Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2020 (2-6320/2019;) от 02.12.2019

Дело № 2-1276/2020

24RS0017-01-2019-003492-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климовичу Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климовичу Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Климовичу А.И., Климович И.С., Климовичу И.П., Кондратьевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 между истцом и ответчиком Климовичем А.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на срок, указанный в заявлении, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В счет обеспечения исполнения кредитного договора 22.07.2013 между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 2 582 000 руб., права Банка по кредитному договору и по договору ипотеки были удостоверены закладной. Кроме того, в обеспечение обязательства ответчиком Банк заключил с Климович И.С., Климовичем И.П., Кондратьевой С.А. договоры поручительства №№ от 22.07.2013, №№ от 22.07.2013, № от 22.07.2013. Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 06.02.2019 в размере 2 980 798,38 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 774 754,68 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 141072,95 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 46 001,73 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам в размере 18 969,02 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 980 798,38 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 774 754,68 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 141072,95 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 46 001,73 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам в размере 18 969,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 103,99 руб. Кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца.

Истец АО «ЮниКредит Банк» в лице ООО «НСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель – Синютина А.В. (доверенность №-ЮКБ от 21.02.2020) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражала против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Климович А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в расчете задолженности не указаны платежи ответчика на сумму 730 000 руб., которые не были учтены истцом, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 17.01.2020 должна составлять 2 448 533,48 руб., в том числе сумма просроченного долга в размере 2 360 344,43 руб.; проценты на просроченный основной долг в размере 69 220,03 руб.; неустойка в размере 18 969,02 руб. Кроме того, ответчик готов исполнять свои обязательства по кредитному договору, погашать имеющуюся задолженность, в том числе путем достижения мирового соглашения (л.д. 214 т. 1).

Ответчики Климович И.С., Климович И.П., Кондратьева С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 22.07.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и Климовичем А.И. заключен кредитный договор №, для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 20.07.2033, постоянная часть ставки составляет 5,5% годовых, переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 7,25% годовых (л.д. 99-106 т.1).

Из п. 1.5 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании договора об ипотеке объекта недвижимости, указанного в п. 2.4 Договора. Залог объекта недвижимости обеспечивает требования Банка по возврату суммы кредита. Уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные действующим законодательством. Права Банка, залогодержателя объекта недвижимости, также права Банка по кредитному договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В счет обеспечения исполнения кредитного договора от 22.07.2013 между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась квартира, общей площадью 38,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 2 582 000 руб. (л.д. 88-91 т.1), что также повреждается закладной от 22.07.2013 (л.д. 71-77).

Также в счет обеспечения исполнения кредитного договора от 22.07.2013, были заключены договоры поручительства: № от 22.07.2013, заключенный с Климович И.С. (л.д. 58-59 т.1); № от 22.07.2013, заключенный с Климовичем И.П. (л.д. 60-61 т.1); № от 22.07.2013, заключенный с Кондратьевой С.А. (л.д. 62-63 т.1).

В соответствии с п. 2 договора поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку заемщиком по кредитному договору, в пределах суммы, указанной в п. 8 настоящего договора, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, в счет обеспечения исполнения кредитного договора от 22.07.2013 между банком и поручителем Кондратьевой С.А. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), предметом которого явилась квартира, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сторонами была определена стоимость предмета залога в размере 3 198 000 руб. (л.д. 92-95 т.1), что также повреждается закладной от 22.07.2013 (л.д. 78-84 т.1).

Право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Климовичем И.П., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 11.11.2011 (л.д. 110-111 т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2011 (л.д. 66 т.1), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 96 т.1).

Право собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кондратьевой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д. 97 т.1), свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2012 (л.д. 113 т.1).

По условиям кредитного договора Климович А.И. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно по 27-м календарным дням аннуитетными платежами в размере 34 615 руб., последний платеж в размере 113 983,44 руб. (л.д. 42-46 т.1). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,2% от непогашенной заемщиком задолженности в установленный договором срок (просроченный) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора) (л.д. 103 т. 1).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Климовичу А.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб., путем перечисления суммы кредита на текущий счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 15.06.2019 (л.д. 24-38 т.1).

Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным, задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 по состоянию на 06.02.2019 составляет 2 980 798,38 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 2 774 754,68 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 141072,95 руб.; сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 46 001,73 руб.; сумма задолженности по штрафным процентам в размере 18 969,02 руб. (л.д.12-23).

Вместе с тем, ответчиком Климовичем А.И. представлена справка АО «ЮниКредит Банк» о наличии задолженности от 17.01.2020, из которой следует, что сумма просроченной задолженности по состоянию на 17.01.2020 составляет 2 448 553,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 360 344,43 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 69 220,03 руб., неустойка в размере 18 969,02 руб. (л.д. 219 т.1) с учетом внесенных платежей ответчиком в размере 730 000 руб., что также подтверждается сведениями о датах и платежах заемщика по договору потребительского кредита (л.д. 220-224 т.1), платежными поручениями за период с июля по октябрь 2019 года (л.д. 226-32 т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Климович А.И., поручители Климович И.С., Климович И.П. были согласны с условиями кредитного договора и договоров поручения, о чем свидетельствует их подпись в договорах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22.07.2013 по состоянию на 17.01.2020 в размере 2 448 553,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 360 344,43 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 69 220,03 руб., неустойка в размере 18 969,02 руб.

    Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 настоящего Кодекса.

    На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен Федеральным законом РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 56 названного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

    В силу п. 2 ст. 67 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

    Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, ссылается на п.5 договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.07.2013, согласно которому сторонами была определена залоговая стоимость имущества в размере 2 582 000 руб. (л.д. 46)..

    Ответчики Климович А.М., Климович И.С., Климович И.П., Кондратьева С.А. оценку квартиры, представленную истцом, не оспорили, доказательств иной стоимости объекта недвижимости не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

    Учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору (допущенное ответчиками нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Климовичу И.П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 582 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 977,62 руб. (исковые требования удовлетворены на 82,14%, размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного характера составил 23103,99 руб., 82,14% от указанной суммы составит 18 977,62 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (по требованиям неимущественного характера обращении взыскания на заложенное имущество) подлежат взысканию с ответчика Климович Андрея Игоревича, являющего заемщиком по кредитному договору и Климович Игоря Петровича, являющегося собственником имущества, находящегося в залоге у истца, на которое заявлено требование об обращении взыскания, в солидарном порядке.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска следует сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климовичу Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климовичу Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Климовича Андрея Игоревича, Климович Ирины Сергеевны, Климовича Игоря Петровича, Кондратьевой Сании Асхатовны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 по состоянию 17.01.2020 в размере 2 448 553,48 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 2 360 344,43 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 69 220,03 руб., неустойка в размере 18 969,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 977,62 руб., а всего 2 467 531 (два миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Климовичу Игорю Петровичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 582 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Климовича Андрея Игоревича, Климовича Игоря Петровича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Климович Андрею Игоревичу, Климович Ирине Сергеевне, Климович Игорю Петровичу, Кондратьевой Сание Асхатовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес>, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09.09.2019 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.

Судья                                                                                      О. А. Милуш