Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2021 ~ М-470/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1031/2021

УИД 25RS0035-01-2021-000884-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисица Ксении Игоревны к Гончаренко Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисица К.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Гончаренко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником транспортного средства – автомашины Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21 февраля 2021 года в 15 часов в районе дома № 5 по ул. Академика Курчатова в г. Большой Камень Приморского края водитель автомашины TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гончаренко А.И. не учел скорость движения своего транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашина получила повреждения. Определением от 21 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончаренко И.А. было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, однако, по ее мнению, это не исключает вину последнего в повреждении принадлежащего ей транспортного средства. В связи с тем, что гражданская ответственность Гончаренко И.А. не была застрахована, данный случай не является страховым. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> года об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV4 составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126139 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения – <данные изъяты>

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что она припарковала машину около магазина, и ушла в магазин, когда вышла, увидела, что в ее машину въехала машина ответчика. Ответчик сказал вызывать ГАИ, что она и сделала. Приехавшие сотрудники ГАИ составили по данному факту административный материал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчику также по месту регистрации, указанному в справе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, направлялось судебное извещение. Конверт с судебным извещением, направленный вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из дела № об административном правонарушении по факту ДТП от 21 февраля 2021 года в отношении Гончаренко Ивана Александровича, поступившего по запросу суда, 21 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут в районе д. 5 по ул. Академика Курчатова в г. Большой Камень водитель автомашины TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Гончаренко А.И. не учел скорость своего транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с припаркованной автомашиной Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 21 февраля 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием с действиях Гончаренко И.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на него обязанности возместить вред в рамках гражданско-правовых отношений.

В результате ДТП автомашина Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Р472ЕВ125RUS, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2021 года указано, что Toyota RAV4 получила повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, задней пятой двери. В момент ДТП автомашиной TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял Гончаренко А.И., собственником автомашины является ФИО5, страховой полис отсутствует.

При оформлении данного дорожно-транспортного происшествия от Лисица К.И. и Гончаренко И.А. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» были отобраны объяснения по факту произошедшего.

В своих объяснениях, данных 21 февраля 2021 года, Гончаренко А.И. указал, что 21 февраля 2021 года он около 15 часов 00 минут подъезжая на своей автомашине TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак Р340АУ125 RUS, к автомагазину «Кайрос» за запчастями, при заезде на территорию автомагазина на парковке нажал на педаль газа и его автомашину начало заносить и разворачивать. После чего левой стороной ударил в заднюю часть припаркованной автомашины Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Лисица К.И. в своих объяснениях, данных 21 февраля 2021 года, пояснила, что 21 февраля 2021 года она около 15 часов 00 минут подъехала на своей автомашине Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к автомагазину «Кайрос», поднялась в магазин, и, через некоторое время ей позвонила сестра, которая стояла радом с ее автомашиной, и сообщила, что в ее автомашину врезались. Когда она вышла, то увидела, что в заднюю часть ее автомашины врезалась автомашина TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя автомобиля TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который не учел скорость своего транспортного средства, а также дорожные условия, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> руб., определенную экспертом-техником без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма в размере 126139 рублей, определенная в экспертном заключении от 12 марта 2021 года № Ш-117, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Также суд, принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, учитывает, что исследование проводилось экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Стоимость расходов на проведение оценки согласно заключенному договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 5 марта 2021 года составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 15 марта 2021 года.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, вина ответчика в ДТП установлена, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки TOYOTA MARKII, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Гончаренко И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец настаивает на взыскании причиненного ей в результате ДТП ущерба именно с ответчика чьи виновные противоправные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, что нашло свое подтверждение при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика (виновного участника дорожного движения) подлежит взысканию ущерб, размер которого определен в экспертном заключении <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18 марта 2021 года.

Учитывая все обстоятельства, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей не являются убытками, а являются по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебными издержками, указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722,78 рубля, оплаченных ею при подаче настоящего иска в суд.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отправленной телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из представленной квитанции, усматривается фамилии отправителя Лисица К.И. и получателя Гончаренко И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисица Ксении Игоревны к Гончаренко Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаренко Ивана Александровича в пользу Лисица Ксении Игоревны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126139 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 627,35 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3722,78 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде

принято 25.05.2021