Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-874/2014 от 09.12.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года                                 г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству жалобу Архипова В. И. на постановление <номер> от 10.06.2014 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.И. обратился в Советский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой, выражая несогласие с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю <номер> от 10.06.2014, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в жалобе указывает, что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КРФоАП на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом местом совершения правонарушения является участок проезжей части дороги по ул.Некрасовская, д.59 в г.Владивостоке Приморского края.

Ознакомившись в порядке подготовки с жалобой, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 КРФоАП, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КРФоАП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КРФоАП, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения по настоящему делу является участок проезжей части дороги по ул.Некрасовская, д.59 в г.Владивостоке Приморского края, жалоба на оспариваемое постановление подведомственна Первореченскому районному суду г.Владивостока, куда ее надлежит направить на рассмотрение, так как в силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясьст.47 Конституции РФ, ст.ст.30.2, 30.4 КРФоАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Архипова В. И. на постановление <номер> от 10.06.2014 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФоАП, направить на рассмотрение по подведомственности в Первореченский районный суд г.Владивостока.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Судья                                        О.К. Осипенко