Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2015 ~ М-2067/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года                                                                                г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-2153/2015 по иску Архиповой Н.А. к администрации г.Тулы о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором просила сохранить в реконструированном состоянии лит.А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на лит.А2, лит.над А1А2 вышеуказанного жилого дома. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ею (истицей) своими силами и за счет собственных средств произведена реконструкция лит.А1 жилого дома за счет строительства лит.А2 – жилой пристройки и лит.над А1А2 – второго этажа, указанная реконструкция была проведена без получения соответствующего разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она (Архипова Н.А.) обратилась в администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит.А1, лит.А2, надстройки над лит. А1А2, однако ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольно возведенных строений. Согласно заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ основные строительные конструкции указанных самовольно возведенных строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Впоследствии представитель истицы Архиповой Н.А. по доверенности Бондаренко А.С. уточнил заявленные исковые требования и просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты>8 кв.м, состоящий из основного строения лит.А1, жилой пристройки лит.А2, второго этажа лит.над А1А2; признать за Архиповой Н.А. право собственности на жилую пристройку лит.А2 и второй этаж лит.над А1А2 вышеуказанного жилого дома.

Истица Архипова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, со слов своего представителя по доверенности Бондаренко А.С. просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истицы Архиповой Н.А. по доверенности Бондаренко А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что для оформления всех прав Архиповой Н.А. на дом и землю, им необходимо решение суда о сохранении спорного жилого дома, состоящего из основного строения лит.А1, жилой пристройки лит.А2, второго этажа лит.над А1А2.в реконструированном состоянии и признать за Архиповой Н.А. права собственности на указанный жилой дом.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в возражениях на исковое заявление просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, поскольку Архиповой Н.А. не предоставлено разрешение администрации г.Тулы на строительство самовольно возведенных строений, а также соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства и отсутствии нарушений градостроительных норм.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление просит о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с их необоснованностью, поскольку Архиповой Н.А. не представлено доказательств, что самовольно возведенные строения возведены на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Сергеева Н.Е. и Овчинникова Е.Е., Илюхина Л.И. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Ранее в судом заседании третье лицо Илюхина Л.И. и представитель третьих лиц Сергеевой Н.Е. и Овчинниковой Е.Е. по доверенности Тимохина Т.Д. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что самовольно возведенные строения не нарушают их законные интересы как собственников соседнего жилого дома.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и №, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на реконструкцию лит.А1 – жилого дома за счет строительства жилой пристройки лит.А2 и второго этажа лит.над А1А2 разрешения не предъявлено.

Следовательно, вышеуказанные постройки являются самовольными.

В соответствии с положениями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пунктах 25 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возведены лит.А2 – жилая пристройка и лит.над А1А2 – второй этаж.

Из справки технического паспорта на спорное домовладение, выданного Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что спорный жилой дом в части построек лит.А2, лит.над А1А2 расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью <данные изъяты> кв.м, однако вышеуказанные постройки находятся внутри земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, законно занимаемого собственником домовладения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Для решения вопроса об узаконении самовольных построек суду необходимо установить факт принятия мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию; наличие или отсутствие прав истицы на земельный участок, на котором находятся эти постройки.

Сообщением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Н.А. отказано в легализации самовольно возведенных строений.

Данный документ свидетельствует о принятии истицей мер к легализации самовольных построек в досудебном порядке.

На основании технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Основные строительные конструкции указанных самовольно возведенных строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строений. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека.

Анализируя данное техническое заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его допустимым, достоверным и относимым доказательством по делу, так как оно логично, соответствует письменным материалам дела и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения, входящее в состав домовладения, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз», открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

В связи с реконструкцией спорного домовладения суд считает обоснованным требование истицы о сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ней в судебном порядке права собственности на спорное домовладение.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Архиповой Н.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии в части построек лит.А2, лит.над А1А2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архиповой Н.А. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из основного строения лит.А1, жилой пристройки лит.А2, второго этажа лит.над А1А2.

Признать за Архиповой Н.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из основного строения лит.А1, жилой пристройки лит.А2, второго этажа лит.над А1А2.

            Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий