Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 (2-7299/2015;) ~ М-7644/2015 от 04.12.2015

Дело №2-563/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2016г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. С. к СПАО «<...>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соболев А.С. обратился в суд с иском к СПАО «<...>» о взыскании: недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> руб.; неустойки за каждый день просрочки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб. и далее по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере <...> руб.; штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., по оплате юридических услуг <...> руб. и удостоверение доверенности <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 16 часов 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <...>, гос. номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности, и Соболева А.С., управлявшего автомобилем <...>, гос.номер <номер>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>. и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Гражданская ответственность виновника при эксплуатации <...>, гос.номер <номер>, застрахована в СПАО «<...>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер>. Так как в результате ДТП был причинен вред здоровью, Соболевым А.С. <дата>. было подано заявление в страховую компанию виновника (в СПАО «<...>») и приложены все необходимые документы для осуществления выплаты. Через несколько дней выплачено страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что данная страховая выплата была явно занижена, <дата> Соболев А.С. обратился к независимому эксперту с просьбой рассчитать ущерб поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <номер>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...> руб. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля в доаварийном состоянии составила <...> руб. Таким образом, недоплата по данному страховому случаю составляет <...> За проведенную экспертизу было уплачено <...> руб. <дата>г. в ОП в <адрес> СПАО «<...>» была сдана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы. По настоящее время ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа от ответчика не поступало. Таким образом, неустойка, подлежащая выплате с <дата> (20 дней со дня подачи заявления) по день вынесения решения, составляет: <...> за каждый день просрочки. На день написания искового заявления (<дата>) неустойка составляет: <...>

В судебное заседание истец Соболев А.С., извещенный надлежащим образом, а также его представитель Позов А.Ш. не явились (л.д.70-71).

Представитель ответчика СПАО «<...>» Чернова Е.Д. в судебное заседание также не явился, по электронной почте поступил отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением судьи <...> от <дата>г. ФИО6 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления ТС сроком на <...>. Судом установлено, что <дата> в 16 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем <...>, гос.номер <номер>, нарушил п.1.3.1, 5.8.1, 4.1.2 ПДД, приступил к осуществлению маневра левого поврота не из крайнего левого положения, не убедившись при жэтом в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <номер>, водителю которого- Соболеву А.С. причинен легкий вред здоровью, а автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника при эксплуатации <...>, гос.номер <номер>, застрахована в СПАО «<...>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер>

Постановлением инспектора <...> от <дата>. ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к трафу в размере <...> руб. (л.д.65).

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью, Соболевым А.С. <дата>. было подано заявление в страховую компанию виновника (в СПАО «<...>») (л.д.45).

Заявление Соболева А.С. рассмотрено ответчиком с проведением независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «<...>». Установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку восстановительный ремонт превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля. Заключение составлено на основании новой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от <дата>г. <номер>-П «О единой методике определений размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данный убыток был урегулирован на условиях полной гибели, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере <...>.-средняя стоимость аналогичного ТС на дату ДТП; <...> руб. - стоимость годных остатков ТС. (л.д.57-63).

Определением суда от <дата>г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>,г.р.з. <номер> с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных в соответствующем регионе цен на момент ДТП - на <дата>г.? 2) Какова средняя рыночная стоимость указанного автомобиля и стоимость годных остатков?

Из заключения эксперта ООО «<...>» ФИО7 от <дата>г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>,г.р.з. <номер> с учетом износа и без учета износа деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен Московского региона на момент ДТП-<дата>. составила <...> руб. и без учета износа составила <...> руб.. Рыночная стоимость автомобиля <...>,г.р.з. <номер> до момента ДТП составила <...> руб., а стоимость годных остатков составила <...> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, так как представленные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

Таким образом, истцу следовало выплатить страховое возмещение в размере <...>.

При таких обстоятельствах, в связи с возмещением причиненного в результате ДТП материального ущерба в полном размере, не имеется оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., неустойки <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа, расходов по проведению самостоятельно организованной им экспертизы в размере <...> руб., по оплате юридических услуг <...> руб. и за удостоверение доверенности <...> руб., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Соболева А. С. о взыскании с СПАО «<...>» суммы страхового в размере <...> руб., неустойки за каждый день просрочки за период с <дата>. по <дата>. в размере <...> руб. и далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., по оплате юридических услуг <...> руб. и удостоверение доверенности <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>