Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2019 ~ М-67/2019 от 10.01.2019

дело № 2-936/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е. И. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Е.И. обратилась в суд с иском к Гиацинтовой Р.И., Минакову Ю.Г, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит часть жилого дома площадью 17 кв.м, расположенная на земельном участке участка площадью 370 кв.м. Ответчикам также выделены части данного жилого дома на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> Переоборудованная часть дома истца лит.А,а учтена Пушкинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», переоборудование произведено предыдущим собственником с согласия совладельцев. Также истец на своем земельном участке построила отдельный жилой дом лит.Б,Б1 общей площадью 61,9 кв.м. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию истец получила отказ, поскольку дом построен без разрешения на строительство.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом лит.Б,Б1 по вышеуказанному адресу.

В порядке ст.41 ГПК РФ ненадлежащие ответчики ФИО4, Минаков Ю.Г., ФИО7, ФИО8 заменены на надлежащего - ответчика Администрацию Пушкинского муниципального района.

В порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО4, Минаков Ю.Г., ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала иск.

Представитель ответчика — администрации Пушкинского муниципального района по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не было своевременно получено разрешение на строительство.

Третьи лица ФИО4, Минаков Ю.Г., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № произведен выдел долей жилого дома по адресу: <адрес>: в собственность ФИО3 выделена часть дома (<адрес>) площадью 30 кв.м, в том числе жилой 17,0 кв.м и веранда 13,0 кв.м, надворная постройка лит.Г8; в собственность Гиацинтовой Р.И. выделена часть дома (<адрес>) площадью 20,4 кв.м, в общую долевую собственность ФИО7, Минакова Ю.Г. выделена часть дома (<адрес>) площадью 59,6 кв.м, в собственность ФИО8 – часть дома (<адрес>) площадью 74,6 кв.м, право общей долевой собственности прекращено (л.д.18-23).

На основании договора купли-продажи от <дата> Рябовой Е.И. принадлежит земельный участок общей площадью 370 кв.м с расположенной на нем частью жилого дома (<адрес>) общей площадью 17 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано (л.д.5-13).

Согласно представленному истцом плану строения, по указанному адресу возведено строение лит.Б (1 этаж),Б1 (мансарда), разрешение на строительство не предъявлено (л.д.16-17).

Администрацией Пушкинского муниципального района отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку дом возведен без получения разрешения на строительство (л.д.15).

Согласно техническому заключению, составленному инженером-строителем ФИО1, жилой дом лит.Б, Б1 по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв.м соответствует строительным нормам и правилам, однако расстояние до границы с участком № с северной стороны составляет менее 3м. Возможности обрушения при эксплуатации не выявлено. Угрозы жизни и здоровью не создается, постройка завершена строительством и пригодна для эксплуатации (л.д.34-46).

Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимые познания (л.д.44), содержит мотивированные выводы, признается судом допустимым доказательством, сторонами не оспаривалось.

Истцом в материалы дела представлено заявление собственника соседнего <адрес> ФИО2, из которого следует, что она не возражает против построенного дома на расстоянии 1м от ее забора по адресу: <адрес> Рябовой Е.И. (л.д.47, 48). Правоустанавливающие документы ФИО2 на жилой <адрес> (л.д.50-51).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка – жилой дом лит.Б,Б1 не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведена на земельном участке, находящемся в собственности истца. В соответствии со ст.222 ГК РФ требование истца о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябовой Е. И. к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Рябовой Е. И. право собственности на жилой дом лит.Б,Б1, площадью всех частей здания 61,9 кв.м, общей площадью жилого помещения 61,9 кв.м, жилой – 44,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.04.2019г.

СУДЬЯ: