Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2016 ~ М-1293/2016 от 27.07.2016

Принято в окончательной форме 25 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 24 ноября 2016 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серебренникова Л.С. к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Серебренников Л.С. обратился в суд с иском к ОАО «Полевская коммунальная компания» о признании бездействия по не возобновлению подачи горячего водоснабжения в установленный срок незаконным, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <. . .>38. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ОАО «Полевская коммунальная компания». С . . . горячее водоснабжение было прекращено для проведения ремонтных работ, по состоянию на . . . поставка горячей воды не возобновлена, что является нарушением прав истца, в результате бездействия ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Истец Серебренников Л.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Северина А.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что горячее водоснабжение в северной части г.Полевского было прекращено с . . . на 14 суток для проведения ежегодных профилактических работ, о чем были уведомлены собственники жилых помещений. Горячее водоснабжение отсутствовало в период до . . . по независящим от ОАО «ПКК» обстоятельствам, а именно по причине того, что ПАО «Северский трубный завод», являющееся поставщиком данного энергоресурса, из-за имеющейся задолженности у ОАО «Полевская коммунальная компания» перед ПАО «Северский трубный завод» по оплате поставленных энергоресурсов не возобновило . . . подачу горячей воды. Со стороны ОАО «ПКК» все действия по принятию горячей воды были произведены, открыты задвижки. Подача горячей воды со стороны ПАО «СТЗ» была возобновлена только после направления ими жалоб в надзорные органы. Задолженности у Серебренникова Л.С. по оплате коммунальных платежей не имелось.

Представитель третьего лица ПАО «Северский трубный завод» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ссылается на, что ПАО «СТЗ» со своей стороны добросовестно выполняет условия заключенного с ОАО «ПКК» договора на поставку тепловой энергии, в то время как ОАО «ПКК» систематически нарушает обязательства по оплате, имело задолженность по оплате энергоресурса. . . . ПАО «СТЗ» предложило ответчику подать энергоресурсы надлежащего качества при ограничении поставки на 50%, однако ОАО «ПКК» отказалось от приема теплоносителя, несмотря на наличие технической возможности, ПАО «СТЗ» возобновило подачу теплоносителя в полном объеме начиная с . . ..

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утверждены Постановлением Правительства РФ № от . . ..

В соответствии с подп. "в" п. 3 указанных Правил условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются среди прочего предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Согласно п. 4 Требований к качеству коммунальных услуг (приложение № к Правилам) допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимое отклонение таково, что допустимым является перерыв подачи горячей воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 1.2. СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от . . . № настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09 период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от . . . № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено и признается ответчиком, что горячее водоснабжение, предоставляемое ОАО «Полевская коммунальная компания» жителям многоквартирных домов северной части города, было прекращено на 14 суток для проведения ежегодных профилактических работ, начиная с . . ., о чем были уведомлены собственники жилых помещений.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № <. . .> № от . . ., заключенным между ОАО «Полевская коммунальная компания» и собственниками помещений этого многоквартирного дома, ОАО «Полевская коммунальная компания» выполняет функции по управлению этим многоквартирным и предоставляет коммунальные услуги (в том числе в соответствии с п. 2.1.1.2 договора по предоставлению горячего водоснабжения).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного . . . на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от . . . Серебренников Л.С. является собственником <. . .>.

На истца в силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с этим в возникших правоотношениях подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Сведений о наличии задолженности Серебренникова Л.С. по коммунальным платежам суду не представлено.

Как следует из материалов дела, горячее водоснабжение в многоквартирном <. . .> отсутствовало в период с . . . по . . . (22 дня), что ответчиком не оспаривается.

Поскольку оказание ответчиком услуг по энергоснабжению многоквартирных жилых домов осуществляется в целях предпринимательской деятельности, именно ответчик несет ответственность за предоставление собственникам помещения в многоквартирном жилом доме энергоснабжения, при условии если не докажет что условия договора не выполнены вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ОАО «Полевская коммунальная компания» в возникшей ситуации отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано, в частности не представлено доказательств готовности ОАО «ПКК» к подаче горячей воды по состоянию на . . . (дату истечения 14 дней после прекращения подачи горячей воды) и отказа в предоставлении горячего водоснабжения со стороны ПАО «СТЗ». Вопросы взаиморасчетов между ответчиком и ПАО «СТЗ» при исполнении договора на поставку энергоресурсов в рамках настоящего спора значения не имеют, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия ОАО «Полевская коммунальная компания» по не возобновлению горячего водоснабжения по истечении установленного срока на профилактический ремонт системы горячего водоснабжения подлежат удовлетворению.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от . . . "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика, являющегося поставщиком коммунальных услуг, имело место нарушение прав истца на своевременное возобновление горячего водоснабжения по истечении установленного срока перерыва для профилактических работ, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер нарушения прав истца, а также объем вины ответчика. Учитывает суд и то, что нарушение ответчиком прав истца не повлекло для последнего каких-либо негативных последствий. Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку истец не обращался в адрес ответчика с претензией о возмещении ему ущерба у ответчика не возникло обязанности принять соответствующее решение по требованиям потребителя. В рассматриваемой ситуации ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить заявленные истцом требования в установленные законом сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом "О защите прав потребителей" штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Серебренникова Л.С. удовлетворить частично.

    Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» по не возобновлению подачи горячего водоснабжения в установленный срок.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в пользу Серебренникова Л.С. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серебренникову Л.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий А.М. Хафизов