Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2013 (1-503/2012;) от 03.12.2012

Дело № 1-57/13 (428337)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2013 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Шкотовского района Приморского края Гладышева А.В.,

Бабак А.А., Суровой Л.Л.

защитников, адвокатов Гусева А.И., Портнова В.Е.

подсудимого Забродина А.Д.

потерпевшего Э.Ю..

при секретарях Заниной Т.В., Пилипенко Ю.В., Новиковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Забродина Александра Дисановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2012 года около 23 часов 00 минут Забродин А.Д., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, достоверно зная о том, что ключ находился в замке зажигания, запустил с его помощью двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Э.Ю.., находившегося на территории, прилегающей к двору дома №№ по <адрес>, после чего поехал на нем в сторону железнодорожного переезда <адрес>, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем.

Подсудимый Забродин А.Д. вину по существу предъявленного обвинения не признал полностью и пояснил, что знаком с Э. с начала июня 2012 года, Э. неоднократно разрешал ему брать в управление принадлежащие ему микроавтобус и мотоцикл. Днем 26 июня 2012 года он, братья В. и Э. распивали спиртные напитки на речке, после чего он, братья Э. и В.М. продолжили распитие спиртного дома у Э.. В тот день вечером он и В., находящийся за рулем, съездили на автомашине, принадлежащей Э.Ю.., в <адрес>, чтобы забрать девушку по прозвищу <данные изъяты> Возвратившись домой к Э., В. припарковал микроавтобус возле ворот дома, оставив в замке зажигания ключи. Когда он ездил с В.. он видел на табло в микроавтобусе, что топливный бак был заправлен. Вернувшись они все снова продолжили распивать спиртные напитки, после чего Э. ушел в комнату с В.М.., а В. остался в другой комнате с Н.С.. Находясь дома у Э., часа за 3 до ДТП он созванивался с женой, договорился с ней забрать пищевые отходы для собак. Он решил попросить у Э. взять его автомобиль. В этот момент Э. зашел к нему на кухню, и он у него спросил разрешения съездить к жене, на что Э. кивнул ему головой и ничего не сказал. Этот кивок головой он воспринял как согласие, при этом, документы на управление транспортным средством ему переданы не были, срок действия водительского удостоверения у него истек, так как оно было выдано в 1992 году. Возвращаясь обратно от жены, по <адрес>, он не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Через несколько дней он и Э. ездили в <адрес>, чтобы вписать его в страховой полис, однако им было отказано из-за просроченного водительского удостоверения. После отказа вписать его в страховой полис, он предложил написать Э. на его имя доверенность на микроавтобус, датировав ее ранним числом, чем 26 июня 2012 года. Он пытался взять кредит для возмещения ущерба Э., но кредит ему не выдали, тогда он и Э. договорились, что он будет погашать кредит, оформленный на жену Э., а разбитый микроавтобус заберет себе. Однако, Э. не передал ему ни микроавтобус, ни документы на него, поэтому он деньги за повреждение автомобиля потерпевшему не вернул.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд полагает, что виновность Забродина А.Д., подтверждается следующими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, являются логичными, укладываются в общую картину совершенного преступления:

Потерпевший Э.Ю. пояснил, что в его собственности находится автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которую он паркует на территории, прилегающей ко двору его дома, не закрывая. Вечером 26 июня 2012 года он, его брат В. и Забродин А.Д. распивали у него дома спиртные напитки; в какое конкретно время он назвать не может, он доверил свою автомашину брату съездить вместе с Забродиным за девушками для компании; за рулем автомашины был его брат, так как никому другому он не доверяет управление автомобилем. Вернувшись, брат оставил машину во дворе, где брат оставил ключи от автомашины, он не знает. Его брат, Забродин и две девушки прошли в дом и продолжили распивать спиртные напитки. Первым из-за стола ушел Забродин А.Д., при этом разрешения на поездку на его автомобиле он Забродину А.Д. не давал ни словесно, ни кивком головы. Кроме того, Забродин А.Д. не просил у него разрешения съездить на его автомашине. На следующий день, утром обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Полагает, что после того, как они все уснули, Забродин А.Д. вернулся и угнал автомашину, так как брат ставил микроавтобус в присутствии Забродина А.Д., то есть он видел, где находись от него ключи. Кроме того, во дворе дома не лаяла собака, которая пропускала во двор только знакомых людей. Спустя 3-4 дня после угона машины Забродин А.Д. сознался ему, что взял его автомобиль и попросил выписать ему доверенность на право управление автомобилем датой ранее, чем совершен угон, чтобы при административном разбирательстве данный факт не был обнаружен. За это Забродин А.Д. пообещал отремонтировать его автомобиль. Доверенность писала сожительница Забродина А.Д. у него дома; по прошествии какого-то времени после ДТП, родственники Забродина вернули ему талон техосмотра и ключи от автомашины. В связи с тем, что Забродин А.Д. автомобиль не отремонтировал, ущерб за причиненный ущерб не компенсировал, он обратился в правоохранительные органы. До угона автомашины, микроавтобус был без повреждений. Гражданский иск им не заявлен.

В ходе проведения очной ставки с Забродиным А.Д. потерпевший Э.Ю. подтвердил свои показания, изобличающие Забродина А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, опроверг версию последнего о данном им разрешении воспользоваться его автомашиной, а также подтвердил, что доверенность на имя Забродина А.Д. от 1 июня 2012 года была выписана им после угона автомобиля и факта ДТП, то есть после 26 июня 2012 года (л.д. 80-83).

Свидетель В.Ю. в судебном заседании пояснил, что в июне 2012 года, точное время не помнит, он, его брат Э.Ю.., Забродин А.Д. и две девушки, имена, которых он не помнит, распивали дома у брата спиртное. До этого, он по просьбе брата вместе с Забродиным А.Д. ездил за девушками на автомашине, принадлежащей его брату. Когда приехал, автомашину припарковал, как обычно во дворе дома, куда положил ключи от автомашины - не помнит, но они должны были остаться либо в замке зажигания, либо быть в доме на крючке, либо на столе. Микроавтобус был без повреждений. Машину парковал в присутствии Забродина, поэтому, по его мнению, Забродин знал, где находятся ключи от автомашины. В ходе распития спиртных напитков, Забродин А.Д. не обращался к его брату с просьбой съездить к жене в больницу, а Э.Ю. ни в какой форме не давал Забродину разрешение на управление микроавтобусом. Первым после распития спиртных напитков ушел Забродин, он закрыл за ним дверь, после чего все ушли спать. На следующий день, около 9 часов утра, он обнаружил, что микроавтобус пропал, при этом он сразу подумал на Забродина. Он и его брат поехали искать Забродина и автобус; возле железнодорожных путей <адрес> ими был обнаружен разбитый микроавтобус, накрытый брезентом. На следующий день к ним домой приехали люди, пострадавшие в ДТП с Забродиным, Забродин был с ними, не отрицал, что совершил ДТП на микроавтобусе, принадлежащим его брату. Забродин пообещал возместить ущерб за разбитый миктроавтобус в размере 120 тысяч рублей, а Э.Ю. написал ранним до ДТП числом доверенность на имя Забродина А.Д. с целью не привлечения его к ответственности.

В связи с противоречиями показания свидетеля В.Ю.., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон. Из показаний следует, что его брат Э.Ю.. имеет на праве собственности автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, который паркует на территории, прилегающей к двору дома №№ по <адрес>, практически никогда не закрывает его, оставляя в замке зажигания ключи. 26 июня 2012 года он вместе с Забродиным А.Д. находились в гостях у Э.Ю.., где распивали спиртные напитки. Автомашина находилась на месте, рядом с двором брата, с ключом в замке зажигания, была открыта, повреждений не имела. Об этом знал Забродин А.Д. Он и Э.Ю.. пошли спать, при этом брат находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, с трудом мог говорить; за столом остался Забродин А.Д. При нём Забродин А.Д. не просил у Э.Ю.. разрешение на управление автомобилем, и брат никогда не давал такого разрешения, так как доверял управление автомашиной только ему. Утром 27 июня 2012 года не обнаружив автомашину на прежнем месте, поехал ее искать, и нашел в районе железнодорожного переезда в разбитом состоянии. Через 3-4 дня к Э.Ю.. пришел Забродин А.Д. и сказал, что взял автомашину, чтобы съездить к жене, возвращаясь, не справившись с управлением, совершил ДТП. Э.Ю.. не стал писать заявление об угоне сразу, так как Забродин А.Д. пообещал отремонтировать автомобиль. Также Забродин А.Д. попросил брата выписать на него доверенность на право управления автомобилем датой ранней, чем факт угона.

После оглашения показаний свидетель В.Ю.. подтвердил их, дополнив, что показания, данные в ходе предварительного следствия вернее, так как по прошествии длительного времени он плохо помнит произошедшее. Настаивал на показаниях в части того, что он закрыл дверь за Забродиным А.Д.

Свидетель Т.И. пояснила, что она ранее проживала с Забродиным А.Д. в браке; он неоднократно, приезжал к ней за отходами для собак на работу в <данные изъяты> на мотоцикле. В июне 2012 года, точное число не помнит, около 23 часов, Забродин А.Д., находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, приехал к ней на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем Э.Ю.., пояснив, что получил на это разрешение Э.Ю.. В тот день, предварительно перед приездом Забродин с ней не созванивался, они общались по телефону примерно за 5 часов до приезда. Ранее она видела данный микроавтобус во дворе дома, у Э.. Забрав у нее пакет, Забродин уехал, а через 5 минут перезвонил ей, сообщив, что попал в аварию. На следующий день она и Забродин А.Д. пришли к Э.Ю.., рассказав о ДТП. Э.Ю.. не хотел привлекать Забродина к ответственности за угон, Забродин пообещал возместить ущерб Э. за разбитый автомобиль. Через три дня после ДТП дома у Э. она заполнила от его имени доверенность на право управления автомашиной марки <данные изъяты> на имя Забродина А.Д., доверенность была датирована ранним числом, чем произошло ДТП.

Свидетель В.В. показания которой оглашены с согласия подсудимого и защитника, поясняла в ходе предварительного следствия, что 26 июня 2012 года Забродин А.Д. и В.Ю.. ее и ее подругу Н. на автомашине марки <данные изъяты> привезли в гости к Э.Ю.. Автомобиль В.Ю.. оставил рядом с двором дома, его двери не закрывал, ключ оставил в замке зажигания. Они распивали спиртное; около 22 часов все, кроме Забродина А.Д., оставшегося на кухне, пошли спать. За весь промежуток времени Забродин А.Д. не спрашивал разрешения у Э.Ю.. взять автомобиль и ехать на нем, автомобиль взял без разрешения (л.д. 70-74).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.С. следует, что она полностью подтвердила показания свидетеля В.В.., пояснив, что Забродин А.Д. не спрашивал у Э.Ю.. разрешения взять его автомобиль, в комнату к Э.Ю. Забродин А.Д. не заходил; сам Э.Ю. из комнаты не выходил, перед тем, как лечь спать, с трудом стоял на ногах, также с трудом мог разговаривать; после ухода домой Забродин А.Д. не возвращался (л.д. 75-79).

Кроме перечисленных доказательств вина Забродина А.Д. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Э.Ю.., зарегистрированным в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него в ночь на 27 июня 2012 года от <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2012 года с фототаблицей, которым была осмотрена территория, прилегающая к двору <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2012 года, которым возле дома <адрес> была осмотрена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у которой имелись повреждения передней части кузова слева, а также оторван рычаг рулевого управления. Данная автомашина была опечатана и передана на ответственное хранение Э.Ю. <данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от 19 октября 2012 года потерпевшим Э.Ю.. была добровольно выдана автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая протоколом осмотра предметов (документов) от 19 октября 2012 года была осмотрена, постановлением от 19 октября 2012 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение Э.Ю.. <данные изъяты>

- протоколом обыска (выемки) от 27 ноября 2012 года, согласно которого Забродин А.Д. добровольно выдал доверенность на право управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 ноября 2012 года, которым доверенность на имя Забродина А.Д. была осмотрена, постановлением от 27 ноября 2012 года была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- постановлением <данные изъяты>, согласно которому Забродин А.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному аресту сроком на 1 сутки <данные изъяты>

- паспортом транспортного средства № от 15 августа 2002 года, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Э.Ю.

Давая в целом оценку показаниям подсудимого Забродина А.Д. и показаниям потерпевшего Э.Ю.., суд берет за основу показания последнего, поскольку они подробны, последовательны, согласованны между собой и с показаниями свидетелей В.Ю.., Т.И.., В.В.., Н.С..

Так, показания потерпевшего Э.Ю. свидетельствуют о том, что разрешения на право управления принадлежащему ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он не давал Забродину А.Д. ни словесно, ни кивком головы, доверял управление своим автомобилем только брату В.Ю..

В ходе проведенной очной ставки с Забродиным А.Д. потерпевший давал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, при этом добавил, что доверенность на имя Забродина А.Д. от 1 июня 2012 года была оформлена по просьбе последнего, - 28 июня 2012 года, то есть после факта угона автомашины в ответ на заверения подсудимого отремонтировать поврежденный автомобиль.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Э.Ю.., поскольку оснований, по которым потерпевший желал бы оговорить Забродина А.Д., стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено.

Свидетель Т.И. подтвердила, что ранее никогда не видела Забродина А.Д. за рулем микроавтобуса, а свидетель В.Э. пояснил, что управление автомашиной марки <данные изъяты> брат доверял только ему.

Объективно показания потерпевшего Э.Ю.. подтверждаются показаниями свидетелей В.Ю.., В.В.., Н.С. которые, не являясь лицами, заинтересованными в исходе дела, подтвердили, что Забродин А.Д. достоверно знал, что автомашина, принадлежащая Э.Ю.., была открыта и заправлена топливом, в замке зажигания находились ключи, а перед тем, как идти спать Э.Ю. не давал подсудимому разрешения на право ее управления. Кроме того, свидетель Н.С. исключила факт общения Забродина А.Д. и Э.Ю.. наедине, пояснив, что в комнату к Э.Ю.. Забродин А.Д. не заходил; сам Э.Ю. из комнаты не выходил, перед тем, как лечь спать, с трудом стоял на ногах, также с трудом мог разговаривать; после ухода домой Забродин А.Д. не возвращался.

Последовательные же действия подсудимого свидетельствуют об его умысле на неправомерное завладение автомобилем. Непризнание Забродиным А.Д. вины в совершении данного преступления, утверждение подсудимого и адвоката о том, что Э. наедине с Забродиным кивнул последнему, то есть одобрил его просьбу взять микроавтобус, - суд расценивает как способ защиты во избежание ответственности за содеянное. О желании избежать уголовной ответственности также свидетельствуют и последующие действия Забродина А.Д., просившего потерпевшего написать на его имя доверенность на управление микроавтобусом более ранним числом, чем он самовольно завладел чужим автомобилем. Факт оформления доверенности 28 июня 2012 года, датированной 1 июня 2012 года не отрицал сам подсудимый, а также подтвердили свидетели В.Ю.. и Т.И.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетель В.Э. являются близкими родственниками, не может поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля В.Э.., поскольку оснований для оговора им подсудимого не выявлено, а его показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Факт обращения потерпевшего с заявлением о привлечении Забродина А.Д. к уголовной ответственности за угон автомобиля только 17 сентября 2012 года не свидетельствуют о корыстной заинтересованности Э.Ю.., поскольку отсутствие, либо наличие привлечения Забродина А.Д. к уголовной ответственности не лишает потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения ущерба. Кроме того, привлечение Забродина А.Д. к уголовной ответственности не влияет на ускорение процесса возмещения причиненного ущерба, так как потерпевшим до настоящего времени требования гражданско-правового характера к подсудимому не заявлены.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Забродина А.Д. в неправомерном завладении автомобилем В.Ю.. без цели хищения, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомашиной В.Ю.., не имея на то его разрешения, сел в автомобиль, завел двигатель и совершил на нем поездку.

Действия подсудимого Забродина А.Д. подлежат квалификации по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ суд расценивает как преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Забродина А.Д., суд в силу ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ Забродин А.Д., имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Забродина А.Д., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Забродина А.Д. в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении Забродина А.Д. положения ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, не установлено.

Наказание, назначенное Забродину А.Д. приговором <данные изъяты>, подлежит сложению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку Забродин А.Д. данное преступление совершил до вынесения указанного приговора суда, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ Забродину А.Д. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и Забродиным А.Д. не представлено каких-либо документальных доказательств, <данные изъяты>, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Э.Ю. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был заявлен гражданский иск. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за потерпевшими право на подачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у потерпевшего Э.Ю.. – оставить ему по принадлежности; доверенность на право управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на имя Забродина А.Д. – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Забродина Александра Дисановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Забродину А.Д. в виде содержание под стражей, - оставить прежней. Срок наказания Забродину А.Л. исчислять с 16 мая 2013 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу и отбытое наказание по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 8 апреля 2013 года - с 27 марта 2013 года по 15 мая 2013 года включительно.

Признать за потерпевшим Э.Ю. право на подачу гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Э.Ю. – оставить ему по принадлежности; доверенность на право управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на имя Забродина А.Д. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.К. Третьякова