Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-322/2017 от 15.02.2017

№ 7- 322/2017

12- 360/2017                        судья Максимов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 27 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в отношении

Колесова А.П., родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 18810178161103002440 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 03 ноября 2016 года Колесов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Колесовым А.П. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года постановление должностного лица от 03 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Колесова А.П. – без удовлетворения.

Колесов А.П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 03 ноября 2016 года и решения судьи районного суда от 29 ноября 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, управлял не он/Колесов А.П./, а его сын С1.

Кроме того, жалоба была рассмотрена судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением требований о подсудности, поскольку постановление было вынесено должностным лицом ГИБДД в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Колесов А.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством КИА SOUL г.н.з. №... имеет право управлять он/Колесов А.П./, а также его сын С1 29.10.2016 года указанным транспортным средством управлял С1, он/Колесов А.П./ находился на работе, транспортным средством управлять не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 пояснил, что периодически использует автомашину КАИ SOUL, №..., принадлежащую отцу Колесову А.П. в личных целях. Время и даты использования автомашины Колесова А.П. не помнит.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 29.10.2016 года в 00 часов 34 минуты 28 секунд на участке дороги: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к Измайловскому пр., по крайней правой полосе, водитель, управляя транспортным средством «КИА SOUL» (4745282815), государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Колесов А.П., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, дом 16, корпус 1, квартира 139, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Колесова А.П. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 03 ноября 2016 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что Колесов А.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29.10.2016 года в 00 часов 34 минут автомобиль марки «КИА SOUL», г.р.з. №... находился во владении и пользовании С1 представлены показания свидетеля С1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Колесовым А.П. не исполнена.

К показаниям свидетеля С1 – близкого родственника, лица привлекаемого к административной ответственности следует отнестись критически, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного заседания С1 пояснил, что автомашиной «КИА SOUL», г.р.з. №... пользуется как Колесов А.П., так и С1, время и дату нахождения за рулем указанной автомашины в октябре 2016 года указать не смог.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Колесова А.П. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Колесова А.П.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда обоснованно рассмотрена жалоба Колесова А.П. на постановление должностного лица.

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушений, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, въезд под Ново-Московский мост, к Измайловскому пр.

Указанный адрес относится к подведомственности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Колесов А.П. обоснованно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Колесову А.П. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810178161103002440 старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С. от 03 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 206 года, вынесенные в отношении Колесова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Колесова А.П. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова