Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-4/2020; 1-278/2019;) от 25.09.2019

Дело № 1-2/2021

УИД 66RS0012-01-2019-001982-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                  23 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

потерпевших В.И.., Н.А.

подсудимого Матвеева Е.А.,

его защитника адвоката Зубовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАТВЕЕВА Е.А., <*****>, судимого:

1) приговором Талицкого районного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 19 апреля 2019 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 17 июля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05 ноября 2019 года объявленного в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента задержания, задержанного 09 мая 2021 года (том 1 л.д. 158-159, том 2 л.д. 37-39),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Матвеев Е.А. тайно похитил имущество В.И., а также тайно похитил имущество Н.А., при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении В.И.

16 июля 2019 года в вечернее время Матвеев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 16А по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском Свердловской области, после конфликта со В.И., увидел лежащие на земле сотовый телефон «Lenovo А2010-а» и рюкзак, принадлежащие потерпевшему, и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, Матвеев Е.А., понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, поднял с земли, тем самым умышленно тайно похитил принадлежащее В.И. имущество: сотовый телефон «Lenovo А2010-а» стоимостью 2000 рублей с флеш-картой 64 Gb стоимостью 690 рублей, наклейкой стоимостью 20 рублей, рюкзак спортивный стоимостью 2000 рублей, в котором находились 2 бутылки пива «Толстяк» объемом 1,5 литра каждое стоимостью 70 рублей за бутылку на сумму 140 рублей. После чего Матвеев Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив В.И. материальный ущерб на сумму 4850 рублей.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения Матвеев Е.А. пояснил, что с потерпевшим они распивали спиртные напитки, сначала в квартире знакомых, а потом на улице. В.И. оскорбил его, поэтому он ударил потерпевшего, тот упал на землю. В это время он (Матвеев Е.А.) увидел лежащие на земле сотовый телефон и рюкзак потерпевшего, поднял их и ушел. Пиво они с Н.А. и Н.Н. выпили, рюкзак он выбросил в мусорный бак, телефон отдал Н.Н., а ключи, которые были в рюкзаке, попросил Н.А. отдать потерпевшему. По дороге домой его задержали сотрудники полиции, и он им сообщил, где находятся рюкзак и сотовый телефон. Никто не видел, как он забирал вещи потерпевшего, сам потерпевший за ним не наблюдал, закрывал лицо руками. Значков на рюкзаке не было, наклейку на телефоне он не помнит.

В судебном заседании были также оглашены показания Матвеева Е.А., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Матвеева Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 16 июля 2019 года они с Н.Н. познакомились со В.И., вместе распивали спиртные напитки. Когда вечером они вдвоем сидели на металлическом заборе, расположенном возле дома № 16А по ул. Ленина, между ним и потерпевшим произошла ссора, он ударил потерпевшего, тот упал на землю. В это время у него возник умысел похитить рюкзак и сотовый телефон, которые принадлежат потерпевшему. Забрав рюкзак и телефон, он пошел в квартиру к Н.А. Вместе с Н.Н. и Н.А. они выпили 2 бутылки пива, которые находились в рюкзаке, а по дороге домой выкинул рюкзак в мусорный контейнер. Также он оборвал наклейку с сотового телефона. Когда его (Матвеева Е.А.) задержали сотрудники полиции, он отдал телефон Н.Н., сказал спрятать дома. В отделе полиции добровольно написал явку с повинной, рассказал сотрудникам полиции, где находятся рюкзак и сотовый телефон. Значков на рюкзаке он не видел (том 1 л.д. 160-164, 170-173, 179-182, 250-253).

Анализируя показания Матвеева Е.А., которые он давал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает, что каких-то существенных противоречий показания Матвеева Е.А. не содержат, и в судебном заседании, и на следствии Матвеев Е.А. не отрицал, что похитил имущество В.И., поэтому суд приходит к выводу, что показания, данные Матвеевым Е.А. в ходе следствия и в ходе судебного заседания являются достоверными, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, последовательными, отличающимися лишь в отдельных, несущественных деталях, и кладет их в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого Матвеева Е.А., его вина подтверждается показаниями иных лиц.

Из показаний потерпевшего В.И. в судебном заседании следует, что он познакомился на улице с Матвеевым Е.А., они распивали спиртные напитки. Он неудачно пошутил, поэтому Матвеев Е.А. его ударил. Он потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что у него пропали сотовый телефон и рюкзак, в котором находились документы и ключи.

Также потерпевший В.И. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2019 года он распивал спиртное, познакомился с Матвеевым Е.А. и Н.Н. Вечером они вместе сидели на металлическом заборе возле дома № 16А по ул. Ленина, между ним и Матвеевым Е.А. произошел конфликт, в результате которого Матвеев Е.А. дернул его за рюкзак, он упал на землю, Матвеев Е.А. нанес ему несколько ударов. От выпитого спиртного он потерял ориентацию, а когда пришел в себя, то обнаружил, что у него пропал рюкзак стоимостью 2000 рублей, в котором находилось 2 бутылки пива стоимостью 140 рублей, ключи, паспорт, документы, четыре значка стоимостью 200 рублей и сотовый телефон «Леново» стоимостью 2000 рублей с флеш-картой стоимостью 690 рублей, который мог выпасть из кармана. На телефоне была наклейка стоимостью 20 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 5050 рублей (том 1 л.д. 77-83).

Из показаний потерпевшей Н.А. в судебном заседании следует, что Матвеев Е.А. ее знакомый. Также Н.А. подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2019 года они с Матвеевым Е.А., Н.Н. и В.И. распивали спиртные напитки, в этот же день Матвеев Е.А. рассказал ей, что забрал у В.И. сотовый телефон и рюкзак. В рюкзаке они нашли две бутылки пива, которые выпили. Также Матвеев Е.А. попросил отдать В.И. ключи, что она и сделала (том 1 л.д. 128-130).

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Матвеев Е.А. ее сожитель, события лета 2019 года она не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показаний Н.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июля 2019 года они с Матвеевым Е.А., В.И. и Н.А. распивали спиртные напитки. Между Матвеевым Е.А. и В.И. произошел конфликт. После этого Матвеев Е.А. поднял с земли сотовый телефон и рюкзак потерпевшего, и они ушли домой к Н.А. В рюкзаке они нашли 2 бутылки пива, которые выпили. Связку с ключами Матвеев Е.А. отдал Н.А. и попросил ее отдать потерпевшему, рюкзак подсудимый выбросил, а сотовый телефон отдал ей, чтобы она его спрятала. На следующий день телефон изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 91-93).

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного Матвееву Е.А. обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Матвеева Е.А. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшего либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты.

Несмотря на то, что свидетель Н.Н. не подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, суд полагает, что данные показания являются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля Н.А., письменными материалами дела. Нежелание свидетеля в судебном заседании давать показания о совершении Матвеевым Е.А. преступления суд расценивает как стремление помочь своему сожителю избежать привлечения к уголовной ответственности. Поэтому суд считает необходимым положить показания Н.Н., которые она давала в ходе предварительного следствия, в основу выводов о виновности подсудимого Матвеева Е.А.

Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из заявления В.И. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 16 июля 2019 года по адресу ул. Ленина 16А похитил его имущество (том 1 л.д. 10).

В ходе осмотра участка местности в районе дома № 16А по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском была обнаружена и изъята лямка от рюкзака, в ходе осмотра участка местности в районе дома № 8 по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском в мусорном контейнере обнаружен и изъят рюкзак, а в квартире по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском был обнаружен и изъят сотовый телефон «Леново» (том 1 л.д. 15-18, 32-34, 35-37).

Следователем были осмотрены изъятые предметы – сотовый телефон «Lenovo    А2010-а»,    рюкзак,    паспорт,    полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя В.И., лямка от рюкзака (том 1 л.д. 38-42, 43-49).

Из протокола выемки следует, что у В.И. было изъято 9 ключей (том 1 л.д. 53), которые были осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующих протоколах (том 1 л.д. 54-58).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Матвеева Е.А. доказана. В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Давая юридическую оценку действиям Матвеева Е.А., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Матвеева Е.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель настаивал на переквалификации действий Матвеева Е.А. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержав обвинение в этом объеме, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества. Поскольку из показаний подсудимого Матвеева Е.А. и потерпевшего В.И. следует, что подсудимый действовал тайно, за его действиями никто не наблюдал и не мог их пресечь. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из объема похищенного 4 значка стоимостью 50 рублей каждый на сумму 200 рублей, поскольку никаких доказательств того, что именно Матвеев Е.А. похитил значки, материалы дела не содержат.

Из анализа положений ст. ст. 246, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе выйти в сторону ужесточения за пределы обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем. Поэтому суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя, основанном на анализе доказательств по уголовному делу и считает, что совокупностью представленных суду доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, достаточными, подтверждена виновность Матвеева Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Предложенную государственным обвинителем юридическую квалификацию действий подсудимого Матвеева Е.А. не оспаривали и другие участники процесса, согласившись с ней.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Матвеева Е.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку судом установлено, что 16 июля 2019 года в вечернее время Матвеев Е.А. возле дома № 16А по ул. Ленина в г. Каменске-Уральском поднял с земли принадлежащее В.И. имущество: сотовый телефон «Lenovo А2010-а» стоимостью 2000 рублей с флеш-картой 64 Gb стоимостью 690 рублей, наклейкой стоимостью 20 рублей, рюкзак спортивный стоимостью 2000 рублей, в котором находились 2 бутылки пива «Толстяк» объемом 1,5 литра каждое стоимостью 70 рублей за бутылку на сумму 140 рублей. После чего Матвеев Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив В.И. материальный ущерб на сумму 4850 рублей.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно заявление потерпевшего В.И., протоколы осмотра, а также показания подсудимого Матвеева Е.А., которые он давал в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего В.И., который последовательно настаивал, что в результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен материальный ущерб на сумму 4850 рублей, а также показаниями свидетелей Н.А. и Н.Н.

Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым Матвеевым Е.А. и определена потерпевшим В.И. исходя из стоимости приобретения имущества с учетом износа. Что касается наклейки на сотовом телефоне, то в ходе предварительного следствия Матвеев Е.А. сообщал о том, что оторвал наклейку и выбросил.

Изымая имущество потерпевшего В.И., Матвеев Е.А. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества. У Матвеева Е.А. не было никаких прав на имущество потерпевшего, то есть оно для него являлось чужим. В дальнейшем Матвеев Е.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передал сотовый телефон свидетелю Н.Н., оторвал и выбросил наклейку, выбросил рюкзак, а пиво выпил вместе с Н.Н. и Н.А.

Преступление в отношении Н.А.

26 июля 2019 года в дневное время Матвеев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел лежащий на диване сотовый телефон «Micromax Q391» в чехле-книжка, принадлежащий Н.А., и задумал его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Н.А.A. спит и за его действиями не наблюдает, Матвеев Е.А. умышленно тайно похитил с дивана сотовый телефон «Micromax Q391» в чехле-книжка стоимостью 4990 рублей. После чего Матвеев Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, подсудимый Матвеев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Суду Матвеев Е.А. показал, что летом 2019 года они с Н.Н. пришли в гости к Н.А., вместе они распивали спиртное. Н.А. и Н.Н. уснули. Возле Н.А. на диване лежал сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить телефон, отключил от зарядного устройства и забрал себе, после чего он разбудил Н.Н. и они вдвоем ушли из квартиры. По дороге он зашел в комиссионный магазин по <адрес>, где продал сотовый телефон, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также подсудимый Матвеев Е.А. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 июля 2019 года он находился в квартире по <адрес> в г. Каменске-Уральском, где он распивал спиртные напитки с Н.А. и Н.Н. Он брал у Н.А. ее телефон «Микромакс» и слушал музыку, затем Н.А. забрала у него телефон, поставила на зарядку и положила на диван. Когда он увидел, что Н.А. уснула, он решил похитить ее телефон, для чего отсоединил телефон от зарядного устройства, спрятал в карман и вышел на улицу. По дороге домой он зашел в комиссионный магазин, где продал телефон за 1500 рублей (том 1 л.д. 160-164, 170-173, 179-182, 250-252).

Анализируя показания подсудимого Матвеева Е.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания Матвеева Е.А., данные им в ходе следствия и в ходе судебного заседания являются правдивыми, поскольку они, отличаясь лишь в незначительных деталях (в частности, где была Н.Н. в момент совершения кражи – спала в квартире или уже ушла на улицу), совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения им преступления, участникам событий, последовательности описываемых им действий как в момент совершения преступления, так и после него, и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Кроме того, как следует из протоколов допроса, по их окончании, замечаний ни от Матвеева Е.А., ни от его защитника не поступало, протоколы подписаны Матвеевым Е.А., адвокатом.

При таких обстоятельствах суд кладет показания Матвеева Е.А., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в основу выводов о виновности подсудимого Матвеева Е.А.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.А. пояснила, что с Матвеевым Е.А. у нее были дружеские отношения. Несколько лет назад в квартире по <адрес> они вчетвером распивали спиртные напитки, в квартире были она, ее знакомый А.Ф., ее подруга Н.Н. и подсудимый. Матвеев Е.А. слушал музыку в ее телефоне, после чего она забрала у него телефон, поставила его на зарядку, а сама легла спать. Проснувшись, она обнаружила, что сотовый телефон пропал. Она поняла, что телефон похитил Матвеев Е.А., сам подсудимый не отрицал этого, когда она разговаривала с ним по телефону. Свой телефон она оценила в 4990 рублей. В дальнейшем Матвеев Е.А. вернул ей 1800 рублей.

Кроме того, потерпевшая Н.А. подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сотовый телефон стоимостью 4990 рублей был похищен у нее 26 июля 2019 года в квартире по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании подтвердила, что является сожительницей Матвеева Е.А., летом 2019 года они были в гостях у Н.А., они вместе распивали спиртные напитки. Позже она узнала, что у Н.А. был похищен сотовый телефон.

Также свидетель Н.Н. подтвердила свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 июля 2019 года в квартире по <адрес> она распивала спиртные напитки вместе с Матвеевым Е.А. и Н.А. Н.А. поставила свой телефон «на зарядку», он лежал на диване рядом с Н.А., а сама уснула. Через какое-то время Матвеев Е.А. сказал ей (Н.Н.) выходить на улицу, чтобы пойти домой, что он ее догонит. Она вышла на улицу, минуты через 2-3 на улицу вышел Матвеев Е.А., и они пошли домой. По дороге она встретила знакомого и остановилась с ним поговорить, а Матвеев Е.А. куда-то ушел. Минут через 30-40 Матвеев Е.А. вернулся, и они пошли домой. Позже от сотрудников полиции узнала, что 26 июля 2019 года Матвеев Е.А. похитил телефон Н.А. и сдал его в комиссионный магазин (том 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании свидетель Д.В. пояснил, что является директором комиссионного магазина по <адрес>. Также свидетель Д.В. подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 июля 2019 года незнакомый мужчина, предъявив паспорт на имя Матвеева Е.А., продал ему сотовый телефон «Micromax Q391» за 1500 рублей. В телефоне была флеш-карта, которую он вытащил из телефона. Сотовый телефон он продал, а флеш-карту у него изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 143-144).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного подсудимому обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Матвеева Е.А. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшей либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшей и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из заявления Н.А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 26 июля 2019 года похитил ее сотовый телефон (том 1 л.д. 103).

В ходе осмотра квартиры № дома № по ул. Парковая в г. Каменске-Уральском сотовый телефон обнаружен не был, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 109-111).

Флеш-карта объемом 2 Гб была изъята у свидетеля Д.В. и осмотрена следователем (том 1 л.д. 147, 149, 150-151).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Матвеева Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд квалифицирует действия Матвеева Е.А. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку судом установлено, что 26 июля 2019 года в дневное время Матвеев Е.А. в квартире по адресу ул. <адрес> в г. Каменске-Уральском увидел лежащий на диване сотовый телефон «Micromax Q391» в чехле-книжка, принадлежащий Н.А., и задумал его тайно похитить. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Н.А.A. спит и за его действиями не наблюдает, Матвеев Е.А. умышленно тайно похитил с дивана сотовый телефон «Micromax Q391» в чехле-книжка стоимостью 4990 рублей. После чего Матвеев Е.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив Н.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно заявление потерпевшей Н.А., протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и протокол осмотра предмета, а также показания подсудимого Матвеева Е.А., которые он давал в ходе судебного заседании и в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей Н.А., которая последовательно настаивала, что у нее похищен сотовый телефон стоимостью 4990 рублей, а также показаниями свидетелей Н.Н. и Д.А.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым Матвеевым Е.А. и определена потерпевшей Н.А. исходя из стоимости покупки телефона.

Изымая имущество потерпевшей Н.А., подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества.

Исходя из исследованных доказательств, у Матвеева Е.А. не было никаких прав на имущество потерпевшей, то есть оно для него являлось чужим. В дальнейшем Матвеев Е.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав в комиссионном магазине.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Матвеева Е.А. и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления небольшой тяжести, посягающие на собственность физических лиц.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех преступлений, их совершение умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого Матвеева Е.А. суд учитывает, что он имеет место регистрации на территории Свердловской области, постоянно проживает со своей сожительницей в г. Каменске-Уральском в съемном жилье, поддерживает отношения со своей матерью, без оформления трудового договора работал, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции следует, что жалоб и заявлений в отношении Матвеева Е.А. не поступало.

При назначении наказания по всем преступлениям суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Матвеева Е.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери и дяди.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 155, 165), а по преступлению в отношении В.И. также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции сведений о том, что похищенный сотовый телефон находится в его квартире, а рюкзак в мусорном контейнере, что позволило изъять сотовый телефон и рюкзак вернуть их потерпевшему В.И.

Также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Матвеевым Е.А. признательных показаний.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении Н.А., в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает частичное возмещение ущерба Н.А., причиненного преступлением, что выразилось в передаче ей денежных средств в размере 1800 рублей, а также по обоим преступлениям – иные действия лица, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим В.И. и Н.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Матвеева Е.А., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от 19 января 2012 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступлений, суду не представлено.

Учитывая характер совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому Матвееву Е.А. как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания Матвееву Е.А. правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, по обоим преступления суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением Матвеева Е.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимого Матвеева Е.А. рецидива преступлений, при определении ему срока наказания по обоим преступлениям суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого Матвеева Е.А. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершения им преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, оснований полагать, что исправление возможно без изоляции об общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Матвееву Е.А. наказания условно суд не усматривает.

Окончательное наказание Матвееву Е.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Матвееву Е.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива, ранее лишение свободы он отбывал.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1050 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 78). ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 200 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3190 ░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 90). ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 850 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3190 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 9 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░-░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░