Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2334/2017 ~ М-1830/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-2334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             23 августа 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                Сатваловой Ю.В.

с участием

представителя истца ИП Мурзаева В.В.

по доверенности от 11.01.2017 года                Шебанкова В.И.

ответчика                                    Михайлова В.А.

представителя ответчика Михайлова В.А.

по устному ходатайству                        Лебедева К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Михайловой Ольге Павловне, Михайловой Евгении Александровне, Михайлову Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с иском к Михайловой Ольге Павловне, Михайловой Евгении Александровне, Михайлову Василию Александровичу, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 688 рублей 09 копеек, пени 20 645 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора цессии, заключенному 13 декабря 2016 года с ООО «Барс» к нему перешли права требования управляющей компании многоквартирного жилого дома <адрес> - ООО УК «ЖЭУ-43», о взыскании с ответчиков, проживающих в квартире № жилого дома по указанному адресу, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 688 рублей 09 копеек и пени 20 645 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ИП Мурзаева В.В. по доверенности Шебанков В.И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов ВА. И представитель ответчика Лебедев К.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить к исковым требованиям срок исковой давности, указывали на то, что к моменту заключения истцом с ООО «Барс» договора цессии переуступаемое право требования не существовало. В качестве уважительных причин невнесения платы за коммунальные услуги ответчик Михайлов В.А. указывал на отсутствие финансовой возможности, не отрицал, что за период с 01 мая 2013 года он и члены его семьи, являющиеся ответчиками по настоящему делу, коммунальные платежи не оплачивали.

Ответчики Михайлова О.П., Михайлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

8. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

9. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

10. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1,2 ст. 156 ЖК РФ Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Михайлова О.П.

Согласно справке ООО «Информационный расчетный центр», в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы: Михайлова О.П, Михайлов В.А., Михайлова Е.А., несовершеннолетний ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в период с 01 мая 2013 года до февраля 2015 года осуществляло ООО УК «ЖЭУ-43».

В указанный период времени ответчики обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 74 688 рублей 09 копеек.

Как усматривается из представленных договоров цессии, заключенных между ООО УК «ЖЭУ-43» и ООО «Барс», а затем между ООО «Барс» и ИП Мурзаевым В.В., к истцу в порядке статей 382,384 ГК РФ перешли права требования взыскания задолженности с ответчиков в указанном размере.

Ответчиком Михайловым В.А. и его представителем по устному ходатайству Лебедевым К.Б. заявлено о применении к исковым требованиям о взыскании суммы долга срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, датой, с которой у собственника и членов его семьи наступает обязанность по оплате коммунальных услуг (10 число каждого месяца) и заявленным ответчиком ходатайством о его применении, учитывая, что иск о взыскании задолженности поступил в суд 14 июля 2017 года, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчиком задолженности за период с мая 2013 года по июль 2014 года.

Размер долга ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по февраль 2015 года составляет 26 500 рублей 82 копейки и подлежит взысканию в пользу нового кредитора в соответствии с перешедшими к нему правами управляющей компании.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному суду расчету задолженности, размер пени за период с августа 2014 года по февраль 2015 года от суммы просроченного ежемесячного платежа составляет 5 928 рублей 47 копеек.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчикам ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчиков. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до 1 000 рублей не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины ИП Мурзаев В.В. основывал на том, что при подаче иска в суд им была оплачена государственная пошлина в размере 3 060 рублей.

Вместе с тем, из чек-ордера от 26 июня 2016 года усматривается, что государственная пошлина в указанном размере уплачена Михайловой О.П., а не истцом.

Таким образом, ИП Мурзаев В.В. вопреки требованиям закона не доказал факт несения им затрат, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 21 июня 2017 года между ООО «Служба Юридической защиты» и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №34, согласно которому истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления к Михайловым и представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела к данным ответчикам.

Стоимость перечисленных услуг составила 10 000 рублей (п.5.1 договора).

Копией квитанции №000022 от 21 июня 2017 года подтверждается оплата истцом услуг представителя в указанном размере.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 3 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг, цене иска, сложности дела, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Михайловой Ольге Павловне, Михайловой Евгении Александровне, Михайлову Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михайловой Ольги Павловны, Михайлова Евгения Александровича, Михайлова Василия Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 26 500 рублей 82 копейки, пени за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мурзаева Виталия Витальевича к Михайловой Ольге Павловне, Михайловой Евгении Александровне, Михайлову Василию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по июль 2014 года в размере 48 167 рублей 27 копеек, пени за период с мая 2013 года по февраль 2015 года свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко