Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-6611/2016 ~ М-5128/2016 от 18.05.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре                          Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее по тексту – АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая корона» №, согласно которому Банк предоставил последнему сумму в размере 62200 руб. под 25 процентов годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитной карте составляет 84626 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг – 62028 руб. 12 коп., просроченные проценты – 5699 руб. 43 коп., проценты на просроченную задолженность – 7996 руб. 01 коп., неустойка на просроченную задолженность – 8902 руб. 78 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 84626 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2738 руб. 79 коп.

Истец АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в судебное заседание представителя не направил, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из справки ОФМС России по Камчатскому краю, ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что смерть заемщика по кредитному договору наступила до предъявления в суд настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле неприменимы нормы ст. ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены правопреемником гражданина, участвующего в гражданском деле в качестве стороны, поскольку гражданская правоспособность ФИО1 на момент поступления иска в суд уже была прекращена в силу прямого указания ст. 17 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для рассмотрения по существу исковых требований АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░