Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1976/2015 ~ М-778/2015 от 13.02.2015

дело № 2-1976/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к К.М.А., К.Ю.А., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли дома, признании права собственности на чердачное помещение,

у с т а н о в и л :

      Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли дома, признании права собственности на чердачное помещение по адресу: <адрес>

      Решением Пушкинского городского суда от <дата>. рассмотрен иск К.М.А., Г.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.А., к П.Е.В. о выделе доли из общего имущества.

<дата> по вышеуказанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение о выделе в общую долевую собственность К.М.А. и К.Ю.А.по 1/2 доле каждой АОГВ в строении лит.А3.

      Представитель ответчика по доверенности Б.Г.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по иску П.Е.В., поскольку аналогичные требования разрешены по существу решением Пушкинского городского суда от <дата> и дополнительным решением суда от <дата>

      Представитель истца по доверенности П.Т.И. возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что решение суда от <дата> и дополнительное решением суда от <дата>. не вступили в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности М.И.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>. и дополнительным решением от <дата>. разрешены по существу исковые требования К.М.А., Г.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.А., к П.Е.В. о выделе доли из общего имущества; постройка, в отношении которой заявлено требование П.Е.В. о признании права собственности - веранда лит.а площадью 6,8 кв.м выделена в собственность П.Е.В., также в собственность П.Е.В. выделена часть дом, в составе помещений, также надворные постройки, которые заявлены в настоящем иске, что не оспорено представителем истца П.Т.И.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено судом решение и дополнительное решение.

Ссылка представителя истца на то, что вопрос о праве на чердачное помещение не разрешено в рамках рассмотрения дела по иску о выделе доли из общего имущества, следовательно, данный вопрос подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, суд находит необоснованной, поскольку разрешение вопроса о праве на чердачное помещение является элементом рассмотрения спора о выделе доли жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску П.Е.В. к К.М.А., К.Ю.А., администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли дома, признании права собственности на чердачное помещение прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

                                   Судья: