Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2020 (2-12669/2019;) ~ М-8465/2019 от 07.08.2019

№ 2- 1396/2020

24RS0048-01-2019-010215-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора                         Родькиной О.С.,

При секретаре                         Додоновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой Ю.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чипизубова Ю.А. обратилась с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля Мазда г/н № на истицу, в результате чего был причинен вред здоровью истицы. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице назначено лечение <данные изъяты>, понесенные затраты на указанное лечение подлежат возмещению страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ОМЦ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым истицей оплачено за озонотерапию 156 500руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 132 500руб., с учетом ранее произведенной страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате отказано. Истица просила взыскать с ответчика: страховую выплату 132 500руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ за шесть месяцев 26 235руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф ( л.д.2-5).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истицей требования уменьшены в части страховой выплаты, просит взыскать страховой возмещение в пределах трехлетнего срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 500руб., неустойку 26 235руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф ( л.д.119).

Истица, ответчик, третье лицо Лукьянова Н.Ю., извещенные о рассмотрении дела ( л.д.112-115), в суд не явились, истица, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д., 26 119), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В силу ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент заключения соответствующего договора страхования, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановлено решение по иску Чипизубовой Ю.А. к САО «Надежда», Лукьяновой Н.Ю. о возмещении вреда здоровью, которым требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «Надежда» в пользу Чипизубовой Ю.А. в счет возмещения материального вреда 26 800руб., неустойка в сумме 15748,70руб., компенсация морального вреда 2 000руб., штраф 22 274,35руб., всего 66823,05руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.105-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЦ» и Чипизубовой Ю.А. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг – <данные изъяты> ( л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» получено заявление Чипизиубовой Ю.А. о выплате страхового возмещения по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 500руб. ( л.д.14, 28). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт экспертизы медицинской документации на страховую выплату, сделан вывод о том, что акты об оказании платных медицинских услуг компенсации не подлежат ( л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компенсированы расходы на лечение на общую сумму 26 978,85руб., для принятия решение о доплате страхового возмещения за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платные медицинские услуги по <данные изъяты> необходимо представить документацию о назначении данной процедуры, иные документы ( л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия Чипизубовой Ю.А. о выплате страхового возмещения ( л.д.37).

В отзыве на иск ответчик указал, что требования Чипизубовой Ю.А. не признает. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние здоровья истицы после рассмотрения дела по существу, <данные изъяты> не назначалась истице пожизненно. Заявляет о пропуске истицей срока исковой давности в отношении расходов, понесенных до истечения трехлетнего срока обращения в суд. В случае удовлетворения иска просит о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, заявляет о чрезмерности компенсации морального вреда ( л.д.25-26).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тютикова (Лукьянова) Н.Ю. допустила наезд на пешехода Чипизубову Ю.А., в результате чего причинен вред здоровью истицы в виде <данные изъяты>. Кроме того, решением суда установлены обязанность САО «Надежда» по выплате потерпевшей Чипизубовой Ю.А. страхового возмещения в счет возмещения расходов на лечение (озонотерапия), страховая сумма - не более 160 000руб., взыскана с ответчика страховая выплата 26 800руб..

Для разрешения настоящего гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <адрес> ( л.д.65-66). Согласно заключению комиссии экспертов, у Чипизубовой Ю.А. имела место автодорожная травма от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она получила закрытое <данные изъяты> по последствиям травмы у нее имеется «<данные изъяты>», которые имеют причинную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> может быть использована для лечения <данные изъяты>, т.е. могола применяться Чипизубовой Ю.А. после перенесенной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы левого <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90-104). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком возражений против данного заключения не заявлено.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в связи с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истица нуждалась в получении медицинской помощи в виде <данные изъяты>, следовательно, от ответчика, обязанность которого по страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью истице в связи с указанным ДТП установлена решением суда, истице причитается страховая выплата в виде расходов на оплату указанного лечения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> не входит ни в один стандарт лечения при травмах или заболеваниях или заболеваниях опорно-двигательного аппарата и не является методом с доказанной клинической эффективностью. Ответчиком доказательств того, что истица имела право на получение указанного лечения в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Истица, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на лечение, понесенные в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что за указанный период за лечение истицей оплачено 89 500руб. ( л.д.11-13), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. С учетом ранее взысканной решением суда страховой выплаты 26 800руб. общий размер страховой выплаты на превышает лимита ответственности страховщика 160 000руб..

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что с заявлением о страховой выплате истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по делу установлено, что ответчиком страховая выплата не произведена. Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки является обоснованным. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истца просит взыскать неустойку за 180 дней просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 7,75%. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 646,99руб. (89 500руб. х 7,75%/75 х 180дн). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что с учетом заявленного периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000руб..

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, то требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размер компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства и период нарушения, личность истицы и полагает справедливым компенсацию морального вреда в размере 3 000руб..

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), с учетом уточнений требований, Чипизубова Ю.А. просит взыскать расходы на восстановление здоровья, понесенные с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф 49 750 руб. ((89 500руб. + 10 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения, суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить штраф до размера, установленного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на момент обращения истцы за страховой выплаты и на мент рассмотрения дела судом, т.е. до половины суммы невыплаченного страхового возмещения - 44 750 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 485руб. (3 185руб. – по требованиям имущественного характера, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чипизубовой Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Чипизубовой Ю.А. страховую выплату 89 500рублей, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 3 000рублей, штраф 44 750 рублей, всего взыскать 147 250рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 485рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ