Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2020 от 19.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Осьмининой Ю.С.

при секретаре             Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Болдырева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Болдыревой Р.М., Болдыреву А.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (корректировка по статье отопление), которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Болдыревой Р.М., Болдырева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги (корректировка по статье отопление) за период с 01.01.2017 года по 13.09.2019 года в сумме5 449,01 рублей (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 01 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК № 3» г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Болдыревой Р.М., Болдыреву А.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 7 063,76 рублей, пеней в размере 53,5 рублей, а всего – 7 117,26 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиками как собственниками жилого помещения обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, а именно – корректировки платы за отопление.

Представитель истца ООО «УК № 3» г.о. Тольятти, действующая на основании доверенности, представила суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнила сумму корректировки за отопление за период с 01.01.2017 г. по 13.09.2019 г., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 5 449,08 рублей, пени 54,93 рублей, сумму возврата госпошлины 400 рублей, а всего 5 904,01 рублей.

Ответчик Болдырева P.M. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала на несогласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик Болдырев А.И., его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству Болдырева А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, считая их необоснованными, ссылаясь отсутствие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, необоснованное начисление корректировки оплаты за отопление.

Третье лицо ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщило.

26.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Болдырев А.И., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2019 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «УК № 3» г.о. Тольятти отказать в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Болдырев А.И., его представитель ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству Болдырева А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019 г. отменить. Представитель заявителя Ершов Р.В. дополнил, что в результате ненадлежащего поведения управляющей организации в отношении ответчиков произведены три корректировки за отопительный период 2017 г., что противоречит ст. 42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК № 3» г.о. Тольятти, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановленное мировым судье решения без изменений, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что при расчете задолженности, о взыскании которой истец просит в уточненном иске, учтена корректировка по статье отопление за 2017-2018 гг., произведенная в сентябре 2018 г., размер которой составил 5 449,08 рублей. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, избран способ оплаты за отопление 12/12, то есть круглый год с последующей корректировкой в конце года. Договор между ООО «УК № 3» г.о. Тольятти и ПАО «Т-Плюс» был расторгнут 30.09.2018 г., поэтому за период с 01.01.2018 г. по сентябрь 2018 г. истцом правомерно была произведена корректировка задолженности по статье отопление за 2017 г. Относительно проведения трех корректировок по статье отопление представитель заинтересованного лица пояснила, что в первом квартале 2018 г. была произведена корректировка, которая на основании представления прокурора Центрального района г. Тольятти № от 28.04.2018 г. была отменена, списана с лицевых счетов потребителей, сделана новая корректировка по состоянию на май 2018 г., которая на основании внутреннего приказа ООО «УК № 3» г.о. Тольятти была отменена, была произведена третья корректировка в сентябре 2018 г., которая и была учтена при формировании уточненного иска.

Третье лицо ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщило.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд признает извещение представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2019 г. не подлежит отмене, изменению, апелляционная жалоба Болдырева А.И. – удовлетворению.

В соответствии с нормой ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники жилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление теплоснабжение).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Жилищное законодательство РФ состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними постановлений Правительства РФ. Правительство РФ согласно ч.4, ч.5 ст.5 ЖК РФ вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие отношения на основании и во исполнение ЖК РФ, других федеральных законов.

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений уточняет ст.12 ЖК РФ, в силу п.16 которой установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приведенные выше законоположения закрепляют содержание подлежащих реализации Правительством РФ полномочий на основании собственного решения и выражаются в том числе в определении порядка расчета размера платы за коммунальную услугу

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, с 1 июля 2016 года регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещении многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ; 06.05.2011 г. № 354, далее по тексту Правила № 354.

На основании положений ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчикам Болдыревой Р.М., Болдыреву А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная выше квартира, в заявленный в иске период осуществлял истец – ООО "Управляющая компания № 3" г.о. Тольятти.

На основании п. 42 (1) Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 27.02.2017 г. № 232, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно представленному истцом расчету плата за отопление скорректирована по формуле 3.2 Приложения 2 к Правилам № 354, согласно которой сумма корректировки за отопление за период с 01.01.2017 г. по 13.09.2019 г. составляет 5 449,08 рубле.

Проверив уточненный расчет истца, мировой судья верно признал его обоснованным, поскольку все величины расчета подтверждены документально. Формулы расчета коммунальных услуг применены в соответствии с действующим законодательством.

Из представленного ООО «УК № 3» г.о. Тольятти расчета следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.01.2017 г. по 13.09.2019 г. образовалась задолженность в размере 6 903,93 рублей, из которых 5 4498,08 рублей – корректировка по статье отопления, пени в размере 54,93 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, на основании ст.ст. 8 ГК РФ, 154, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210, 539, 544 ГК РФ, Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г. взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за период с 01.01.2017 г. по 13.09.2019 г. в сумме 5 449,01 рублей.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В процессе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно исследовались письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что мировым судьей исследовались материалы дела, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались, судом исправления в протокол судебного заседания от 26.09.2019 г. не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит довод заявителя о нарушении мировым судьей ч. 2 ст. 195 ГПК РФ обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Указанная норма, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не относима к его доводу о грубом нарушении мировым судьей процессуального законодательства, когда принял сторону представителя ООО «УК № 3» г.о. Тольятти, которая предложила судье по своему усмотрению сделать расчет задолженности, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, удовлетворению не подлежащая.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что мировым судьей было нарушено право Болдырева А.И. на судебную защиту в гражданском процессе, не применив ч.1 ст. 68, ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предоставляется суду полномочия по содействию в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно. Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующие доказательства не имеют отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Мировой судья, отказав в истребовании документов по ходатайству ответчика, верно определил, что они не являются относимыми к рассматриваемому делу, не имеют юридического значения для принятия решения по заявленным исковым требованиям, что контррасчет корректировки возможно сделать ответчику по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Довод заявителя о том, что мировой судья отказался внести исправления описок в решение суда, сославшись на то, что внесение предложенных ответчиком исправлений описок не влияет на существо принятого судом решения, не является обоснованным, не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, поскольку, заявляя данное требование, Болдырев А.И. фактически отражает доводы, которые следуют из его несогласия с определением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.11.2019 г., которым в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описок в решении суда было отказано. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что п. 3 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ признана утратившей силу, соответственно определение об исправлении описки не подлежит апелляционному обжалованию.

Не является обоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что корректировка по статье отопление, произведенная ООО «УК № 3» г.о. Тольятти в сентябре 2018 г., не является законной, поскольку не была согласована с прокурором Центрального района г. Тольятти, ранее вынесшего представление в отношении управляющей организации, ввиду того, что законодательством не предусмотрено проведение подобного согласования с надзорным органом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.09.2019 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти к Болдыревой Р.М., Болдыреву А.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (корректировка по статье отопление) – оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                     Ю.С. Осьминина