Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2013 (2-12016/2012;) ~ М-10788/2012 от 11.12.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Родиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Татьяны Николаевны к Администрации города Подольска Московской области о сохранении перепланировки жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Подольска Московской области, просил сохранить в перепланированном состояние жилое помещение - <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в спорной квартире была произведена перепланировка. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке не получено.

Истец - Ермолаева Татьяна Николаевна в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, письменным сообщением в суд просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя (л.д.38).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> приобретена Ермолаевой Т.Н. в собственность на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и передана ему по Акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23,24).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в указанной квартире произведена перепланировка, в соответствии с которой демонтированы ненесущие перегородки, в результате чего увеличилась площадь коридора - помещение №5, продлена стеновая перегородка до помещения №8, площадь помещение № увеличилась за счет площади коридора - помещение №5. Помещение № является входом в помещение №6, входы из № в помещение № и из помещения № в помещение №2.закрыты. Разрешение в установленном порядке на проведение перепланировки получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, поэтажными планами квартиры и экспликациями к ним (л.д.25-31).

Собственники <адрес> - Козырева О.Е. и Ковалев А.А. не возражают против сохранения <адрес> перепланированном состоянии, что подтверждается заявлениями (л.д.40-43).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

ДД.ММ.ГГГГ Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <адрес> составила акт 461/12, согласно которому выполненная в квартире перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировке не нарушены, но, учитывая, что перепланировка выполнена самовольно, без предварительного согласования, в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать (л.д.5).

Распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Акт межведомственной комиссии был утвержден (л.д.6).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 25, 29 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Ермолаевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.