Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-577/2019 от 25.02.2019

№ 13-577/2019 (дело № 2-3822/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсова Е.А.,

При секретаре судебного заседания Коваленко Е.Г.,

С участием заинтересованного лица Чупрова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-3822/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Чупрову Евгению Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что решением Благовещенского городского суда с Чупрова Е.Ю. по кредитному договору № 06236-КК/2012-9 взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» указанный банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. На основании изложенного, заявитель просит суд произвести процессуальное правопреемство истца по гражданскому делу № 2-3822/2016 с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании заинтересованное лицо не возражало произвести замену правопреемника.

В судебное заседание не явились заявитель, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В силу ст.ст. 44, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела № 2-3822/2016, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 04 апреля 2016 года исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Чупрова Евгения Юрьевича в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № 06236-КК/2012-9 от 17.12.2012 года в сумме 551 044 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 710 рублей 44 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года внеочередным общем собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк». В результате реорганизации к ПАО «МДМ Банк» переходят все права и обязанности ПАО «БИНБАНК», и одновременно происходит переименование ПАО «МДМ Банк» в ПАО «БИНБАНК». 18.11.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой изменено наименование ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, суд находит установленным, что ПАО «БИНБАНК» является правопреемником по всем правам и обязательствам третьих лиц ПАО «МДМ Банк».

Как следует из материалов дела, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года (протокол от 29.10.2018 года № 04/18) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» с 01.01.2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из Устава ПАО Банк «ФК Открытие», утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Протоколом № 04/18 от 29.10.2018 года, выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2019 года, ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену взыскателя ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» по гражданскому делу № 2-3822/2016 по иску ПАО «МДМ Банк» к Чупрову Евгению Юрьевичу о взыскании долга по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда Е.А. Фирсова