Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7588/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-7588/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ярлыковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Полушкиной Е.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Полушкиной Е.Ю. о взыскании 150336руб. 15 коп. задолженности, 4206 руб. 72 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Полушкиной Е.Ю. заключен кредитный договор, по которому банк выдал ответчице кредит в размере 150000 руб. сроком на <данные изъяты> под 16,5% годовых, ответчица обязалась производить возврат кредита, уплачивать проценты и иные платежи по кредиту в размере и сроки, согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» реорганизован путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчицей. Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по кредиту ответчица не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Полушкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «ЭОС» необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Полушкиной Е.Ю. заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> предоставил Полушкиной Е.Ю. «Народный кредит» в размере 150000 руб. под 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен Полушкиной Е.Ю. путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый в филиале <данные изъяты> Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей в размере 4887 руб.68 коп.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия».

Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Енисейский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило на счет Полушкиной Е.Ю. кредит в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» (Цедент) заключил с ООО «ЭОС» (Цессионарий») договор №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между Цедентом либо его предшественником <данные изъяты> в соответствии с приложением №1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, сведения о которых приведены в приложении № 1. Цедент обязан передать Цессионарию в течение 90 календарных дней с момента перехода прав требования по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие уступку права требования: подлинные кредитные договоры или заявления о предоставлении кредита (оферты) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами; выписки по ссудным счетам на дату заключения договора, детализированный расчет задолженности на дату подписания договора, заверенные уполномоченным лицом Цедента. Общая цена уступки прав требования составляет 125126801 руб. 15 коп. Права требования от Цедента к Цессионарию по договорам потребительского кредитования переходят с момента заключения договора (п.п.1.1., 2.1., 2.1.1, 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» перечислило на счет ЗАО «Райффайзенбанк» 125126801руб. 15 коп.

ООО «ЭОС» направило уведомление Полушкиной Е.Ю. об уступке прав требования от ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно расчету истца, задолженность Полушкиной Е.Ю. по кредитному договору составляет 150336 руб.15 коп.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Полушкиной Е.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 150000 руб. под 16,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее <данные изъяты>») и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Данные обстоятельства подтверждаются персональной анкетой заемщика, персональным заявлением клиента, заявлением на предоставление кредита «Народный кредит», Правилами предоставления <данные изъяты> потребительских кредитов «Народный кредит», распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, договором об уступке прав требования №от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об уступке прав требования, расчетом задолженности, выпиской по счету.

В соответствии действующим гражданским законодательством уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей",разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд учитывает, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (правопреемник - ЗАО «Райффайзенбанк») и Полушкиной Е.Ю., представленным в материалы дела, не установлено условие о возможности уступки банком права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Определением от 24.11.2011г. суд обязал ООО «ЭОС» представить копию лицензии на право осуществления банковской деятельности. Определение получено истцом 06.12.2011г., не исполнено.

Согласно ответу на судебный запрос ЦБ РФ №33-2-22/4944 от 16.08.2012г. ООО «ЭОС» лицензия на осуществление банковской деятельности не выдавалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что уступка прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» нарушает права ответчицы как потребителя, противоречит требованиям п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожной, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске ООО «ЭОС» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, 150336 ░░░.15 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4206 ░░░. 72░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 29.08.2012░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░