Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2016 ~ М-1980/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   07 октября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2018/2016 по иску

Киселёва Валерия Владимировича

к Никулину Сергею Ивановичу, Малкову Сергею Владимировичу

о возмещении ущерба

заслушав истца Киселёва В.В., представителя истца Баландина С.К., действующего в порядке частей 1,6 статьи 53 Гражданского процессупального кодекса Российской Федерации на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Никулина С.И. и Малкова С.В.

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв В.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Никулину С.И. и Малкову С.В. о возмещении ущерба в размере 68 300 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг оценщика 4 800 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 7 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 249 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Е 440 МР/96, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак Е 773 КН/96, принадлежащим Малкову С.В. под управлением Никулина С.И., лишенного права управления транспортными средствами. Виновником ДТП признан водитель Никулин, чья гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 68 300 руб. 00 коп., услуги оценщика 4 800 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Истец Киселёв В.В. и его представитель Баландин С.К. в судебном заседании доводы иска и заявленные требования поддержали. Представитель истца указал, что надлежащим ответчиком считает Малкова, поскольку он является собственником транспортного средства, передав его управление с ключами от автомобиля лицу, лишенному права управления транспортными средствами, то есть Никулину.

Ответчик Малков С.В. в судебном заседании против заявленных требований возражал, поскольку передавая ключи от принадлежащего ему автомобиля Никулину, не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. При этом пояснил, что действительно является собственником автомобиля Тойота, который на момент ДТП был исправным. Считает, что поскольку вина Никулина в ДТП установлена, то именно он должен возмещать истцу ущерб.

Ответчик Никулин С.И. в судебном заседании указал, что факт управления транспортным средством, принадлежащим Малкову, не оспаривает, при этом сел за руль автомобиля с согласия Малкова. При управлении автомобилем, который был неисправным, а именно левая стойка, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП. На момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, поскольку лишен. Размер ущерба не оспаривает.

Заслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Е 440 МР/96, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак Е 773 КН/96, принадлежащим Малкову С.В. под управлением Никулина С.И., лишенного права управления транспортными средствами.

Факт принадлежности истцу на праве собственности транспортного средства марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Е 440 МР/96 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 38 № (л.д.12), ПТС серии <адрес> (л.д.13).

Исходя из материала, собранным сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак Е 773 КН/96 является Малков С.В.

В целях всестороннего рассмотрения спора о степени вины в ДТП водителей, суд исследовал в совокупности доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от 28.,7.2016, объяснения водителей, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в <адрес> в районе <адрес> государственный регистрационный знак Е 773 КН/96 Никулин допустил столкновение со стоящим автомобилем марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Е 440 МР/96, принадлежащим Киселёву.

В судебном заседании факт наезда Никулина на автомобиль Киселёва подтвержден, в том числе объяснениями Никулина, который указал, что выехал на встречную полосу по причине поломки автомобиля, которым он управлял. При этом факт неисправности автомобиля принадлежащего Малкину, которым управлял Никулин, правового значения при рассмотрении спора о возмещении ущерба не имеет, кроме того, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед ДТП дорожную обстановку, характер механических повреждений транспортных средств, а также правомерность действий их водителей, проанализировав вышеуказанное, пришёл к выводу, что степень вины Никулина составила 100%, степень вины Киселёва - 0%.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД Российской Федерации).

Действия водителя Никулина находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно от его действий связанных с невозможностью справится с управлением, произошло столкновение с транспортным средством истца.

Убедительных и достаточных доказательств неукоснительного выполнения требований ПДД ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд учитывает, что событие административного правонарушения Никулин не оспаривал.

В действиях водителя Киселёва нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинён вред в виде механических повреждений: переднего бампера, накладки на левую фару, переднее левое крыло.

Рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки Форд-Фокус, государственный регистрационный знак Е 440 МР/96 согласно отчёту об оценке ИП ФИО7 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа деталей 68 300 руб., с учетом износа деталей – 45 400 руб. (л.д.18-44).

Отчёт соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС истца не противоречат локализации повреждений, отражённых в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право оценщика ФИО7 осуществлять независимую техническую экспертизу ТС, подтверждено имеющимися в материалах документами, сомнения в правильности произведённого расчёта у суда отсутствуют. Ответчиком результаты настоящего отчёта не оспорены, доказательств иной стоимости ущерба не предоставлено.

Размер ущерба истцом подтвержден, ответчиками не оспорен, следовательно, суд приходит к выводу, что указанный отчет объективно отражает размер убытков истца.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Установлено, что согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Е 773 КН/96 является Малков С.В., что им подтверждено в судебном заседании.

Несмотря на то, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим Малкову, управлял Никулин, однако учитывая, что Никулин на момент ДТП был лишён права управления транспортными средствами, что нашло своё подтверждение в постановлении, принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на 5 суток (л.д.54), следовательно, не мог является законным владельцем несмотря на передачу автомобиля ему собственником Малковым, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП Малков являлся собственником транспортного средства и должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В нарушение указанных положений закона Малков не застраховал гражданскую ответственность от использования транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак Е 773 КН/96, в связи с чем в отношении Никулина был составлен протокол по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.618).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.14).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и разъяснений абзаца второго пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку гражданская ответственность Малкова не была застрахована на основании Закона N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то соответственно в силу вышеперечисленных положений статей у Малкова возникла обязанность возместить вред, причинённый имуществу потерпевшего Киселёва.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред.

Доказательств освобождения от возмещения вреда ответчиком наличия непреодолимой силы; умысла потерпевшего, направленного на причинение ему вреда; выбытие транспортного средства из обладания его владельца в результате противоправных действий третьих лиц, грубой неосторожности самого потерпевшего суду не представлено.

С учётом установленной степени виновности водителей, отсутствием доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, с Малкова подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей ТС в размере 45 400 рублей. При этом определяя размер ущерба именно в таком размере суд исходит из изложенного ниже.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся пункта 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15 ГК РФ (являющиеся общим законом) не противоречат абзацу 2 пункту 19 статьи 12 указанного специального Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о праве истца требовать возмещения реальных убытков, полученных в результате повреждения автомобиля при ДТП лишь с учётом износа комплектующих изделий. Поскольку в противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведёт к необоснованному обогащению истца за счёт ответчика.

Таким образом, с учётом изложенного выше требования истца о взыскании с ответчика ущерб без учёта износа противоречит действующему законодательству и ведет к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг: по оценке рыночной стоимости материального ущерба в размере 4 800 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 800 руб. (л.д.16,17).

Указанные судебные издержки связаны с восстановлением нарушенных прав Киселёва для реализации права на обращение в суд.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то и понесённые истцом судебные расходы, направленные на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика Малкова в полном объёме.

Кроме того, истцом в связи с подачей искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 249 руб. 00 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Малкова подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 1 494 руб. 91 коп. (2249*66,47%).

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Баландина С.К., в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому стороны договорились, что в состав услуг представителя входит: изучение документов, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов, представление интересов в <адрес>ом суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует 4 652 рубля 90 копеек (7000*66,47%).

Исковые требования к ответчику Никулину удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселёва Валерия Владимировича к Малкову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Малкова Сергея Владимировича в пользу Киселёва Валерия Владимировича материальный ущерб в размере 45 400 рублей 00 копеек, издержки в размере 4 800 рублей 00 копеек за оплату услуг оценщика, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 494 рубля 91 копейки и по оплате услуг представителя в размере 4 652 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Никулину Сергею Ивановичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.