Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2012 от 23.10.2012

мировой судья Крохина Т.С.                                 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 2012 года                    г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием Бакланова М.А.,

рассмотрев жалобу Бакланова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Крохиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бакланова М.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ и ему избрана мера ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.12).

Не согласившись с указанным наказанием Бакланов М.А. представил в районный суд апелляционную жалобу, в которой утверждает, что измерение скорости автомобиля было проведено специальным техническим средством FP 0965 (проверка до ДД.ММ.ГГГГ), который отсутствует в списках основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, то есть, в основу постановления мирового судьи положены недопустимые доказательства. Бакланов М.А. управлял транспортным средством на автомагистрали, однако в рапорте сотрудника ДПС указано, что он был остановлен в населенном пункте. Постановление мирового судьи не мотивировано. Заинтересованное лицо - Бакланов М.А. не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Бакланов М.А. поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие должностных лиц ДПС, уполномоченных составлять протокол об адм.правонарушении, по ст. 30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону районный не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Адоньев А.Н. составил протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Бакланова М.А., из которого следует, что Бакланов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на 527 км. автодороги М-4 Дон (при движении в сторону <адрес>), совершил нарушение п.п. 10.2 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем № превысил установленную скорость движения на 109 км/ч, двигался со скоростью 169 км/ч. Скорость измерялась прибором FP 0965 (проверка до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3),

-письменным объяснением Бакланова М.А. на отдельном листе, в котором он не отрицал факт управления транспортным средством <данные изъяты> на 527 км. автотрассы М-4 Дон, где он был остановлен сотрудниками полиции за превышение скорости, зафиксированной специальным техническим средством (л.д.4),

-рапортом ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО Адоньева А.Н., из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 527 км а/д М-4 Дон при осуществлении контроля за соблюдением скоростного режима в населенном пункте, в 00.23 часов им был остановлен а\м № под управлением Бакланова М.А., который нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. в населенном пункте превысил установленную скорость 60 км/ч на 109 км/ч. Скорость т/ср составляла 169 км/ч. За данное правонарушение в отношении Бакланова М.А. был составлен протокол об адм.правонарушении (л.д.5),

-определением мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрено ходатайство Бакланова М.А. о рассмотрении дела об адм.правонарушении о превышении установленной скорости движения по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ по месту его жительства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного правонарушения мировой судья судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым признала виновным Бакланова М.А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д.12).      

При таком положении действия Бакланова М.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, суд считает данный факт установленным, а вину доказанной, мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бакланов М.А. вопреки требованиям п. 10.2 ПДД РФ двигался на автомашине на 527 км а\д М-4 Дон, проходящей через границы населенного пункта со скоростью 169 км.ч., что является превышением установленной скорости движения на 109 км.ч. и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов М.А. не отрицал, что именно его остановили сотрудники полиции за превышение установленной скорости в населенном пункте, которая была зафиксирована специальным техническим средством FP 0965 (проверка до ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отклоняет доводы Бакланова М.А. о том, что он управлял автомобилем вне населенного пункта на автомагистрали и не превышал скорость в населенном пункте, т.к. это опровергается вышеназванными доказательствами.

Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколу об административном правонарушении, постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, не заинтересованного в исходе дела, показаниям специального технического средства (измерительного прибора), другим доказательствам, так как они не содержат противоречий.

Скорость измерена измерительным прибором имеющим номер FP 0965, показания которого отражены в протоколе и указана дата окончания действия поверки указанного прибора - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая жалобу в части доводов о том, что Бакланов М.А. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В материалах настоящего дела имеется приобщенное почтовое уведомление о вручении заказного письма о вручении судебной повестки о явке в суд на имя Бакланова М.А. по адресу: <адрес> (л.д.11).

В судебном заседании Бакланов М.А. не отрицал, что проживает именно по указанному адресу вместе с матерью и др. родственниками.

Работник почты отметил в уведомлении, что почтовая корреспонденция вручена лично Бакланову М.А.

При таком положении и учитывая требования п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5, судья считает, что в действиях мирового судьи при рассмотрении дела в отсутствие Бакланова М.А. не содержится противоречий с положениями подпункта 2, 4 части 2 статьи 30.6,ст. 29.6, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне, обоснованность постановления мирового судьи основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░.4 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░