Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 (2-5403/2020;) ~ М-5174/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-5403/2020

           РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Доронина ФИО9 к ООО «СП- Сантехмонтаж», фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

    В обосновании требований указано, что истец являются собственником № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Доронин А.А. и Шилова Т.И. являются сособственниками данной квартиры, каждому принадлежит по 1\3 доли.

    ООО «СП-СанТехМонтаж» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №.<адрес>.

    Неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ после проведения работ по капитальному ремонту кровли, в спорной квартире происходили заливы, что отражено в актах, в результате чего причинен значительный материальный ущерб.

    Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба по заливу квартиры денежные средства в размере 342 211,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в суме 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебное заседание истец- Доронин Д.А. не явился, извещен.

          В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СП-Сантехмонтаж» просил в иске отказать, пояснил, что причиной протечки является некачественный ремонт крыши после проведенного в 2017 году капитального ремонта. В качестве доказательств предоставил заключение строительно-технической экспертизы, проводимой в рамках рассмотрения Арбитражного дела по иску ООО «СП-СанТехМонтаж» к фонду капитального ремонта.

          Третьи лица - Доронин А.А., Шилова Т.И. в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не представившихся уважительность причин не явки.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 1\3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

    Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был включен в план реализации региональной программы <адрес> «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2049 годы» утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58.

В рамках реализации данной программы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10», по условиям которого, ФИО11» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Как следует из актов по заливу квартиры составленными представителями ООО «СП- Сантехмонтаж» причиной залива <адрес> являлось попадание осадков под водоизоляционный ковер кровли в районе установки водосточной воронки и разгерметизации узла прохождения водосточной воронки системы внутреннего водостока через покрытие кровли.

Согласно заключению специалиста ФИО12 стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес> составила 220 653 рубля.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценивая представленный отчет об оценке ущерба в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы специалиста обоснованными, поскольку отчет об оценке является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными. Заключение специалиста не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данный экспертный отчет при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснил, что поддерживает свои выводу в проведенной судебной экспертизе, причиной залива квартиры послужило попадание осадков под водоизоляционный ковер кровли в районе установки водосточной воронки и разгерметизация узла прохождения водосточной воронки системы внутреннего водостока через покрытие, т.е. некачественно проведенной ремонт крыши.

          Выводы эксперта ничем не опровергнуты, ответчиком не оспорены. Кроме того ходатайств о проведении судебных экспертиз об установлении причин протечки и определении суммы ущерба сторонами в ходе судебного разбирательство не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании статьи 182 ЖК РФ обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

При таких обстоятельствах, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 220 6534 рубля, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, то есть с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Между тем, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных истцом к ООО «СП -Сантехмонтаж» не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов компенсации морального вреда и штрафа суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в данном случае региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по безвозмездному договору, а значит, к спорным отношениям нормы Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" применены быть не могут.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Дорониным Д.А. понесены расходы по оплате заключения специалиста в досудебном порядке в размере 35 000 рублей, которые суд полагает взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 22 750 рублей, (60% от удовлетворенных первоначальных исковых требований).

Кроме того, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 613,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Доронина ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Доронина ФИО14 денежные средства в счет восстановительных работ по заливу квартиры в размере 220 653 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 22 750 рублей, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований к ООО «СП-Сантахмонтаж» -

отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 613,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья                                                                         О.Д. Колесникова