Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2019 от 28.06.2019

№ 1-283/2019

56RS0030-01-2019-001667-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 октября 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Телятниковой М.О., Бахаревой И.А.,

защитника - адвоката Мышкина А.А.,

подсудимого Солопова А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Дехаевой Л.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Солопова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина <адрес>, владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; ранее судимого:

1). 14.09.2010г. - приговором <данные изъяты> по ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, (с учетом постановления <данные изъяты> от 09.10.2012г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.08.2016г. - освобожден по отбытии срока наказания.

2). 14.05.2018г. - приговором <данные изъяты> по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.11.2018г. - освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Солопов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Солопов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из личных неприязненных отношений с гр.Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - нож, нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в VIII межреберье по передней подмышечной линии с повреждением плеврального синуса, диафрагмы, передней стенки желудка, гемоперитонеума, гемопневмоторакса слева, постгеморрагической анемии средней степени тяжести, которое повлекло тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства подсудимый Солопов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>., он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда к ним в калитку постучали. Когда он открыл калитку, на пороге стояли их соседи Потерпевший №1 и ФИО7 Потерпевший №1 стал ему угрожать, а ФИО7 нанес удар рукой по лицу в область носа. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, и своей семьи, он забежал на веранду дома, где схватил с тумбочки нож, и стал держать его на вытянутой руке, чтобы испугать Потерпевший №1 При этом, защищаясь, демонстрировал нож так, чтобы потерпевший его увидел и не подходил к нему в целях самосохранения. Потерпевший №1 сделал шаг вперед, схватил его за руку, в которой он держал нож, и резко дернул на себя. В этот момент он инерционно нанес удар ножом в живот потерпевшему, т.к. опасался применения насилия с его стороны к нему, и его родственникам. Потерпевший применил прием, они упали, и между ними началась борьба. Вину признает частично, т.к. превысил пределы необходимой обороны. Показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждает, т.к. находился в шоковом состоянии, адвокат юридическую помощь ему не оказывал, а только присутствовал. (Т-1, л.д.110-112, 116-118)

Допрошенный в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., Солопов А.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда Потерпевший №1 забежал за ним на веранду дома, он стоял напротив Потерпевший №1 и защищаясь держал нож в вытянутой руке, чтобы испугать Потерпевший №1, при этом поворачивал руку с ножом влево и право, показывая, что вооружен. Когда Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону, он вытянул руку с ножом перед собой, чтобы остановить Потерпевший №1 Однако, последний продолжил движение и он почувствовал, как нож вошел в область живота Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 применил прием, они упали и между ними началась борьба. Через некоторое время к нему подошел ФИО7 и забрал у него из руки нож. (Т-1, л.д.98-103, 106-109)

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его мать Свидетель №2 сообщила ему, что Солопов А.А. кидал в окно их дома камни, а затем ударил ногой по калитке и повредил замок. Вечером он вместе с отцом ФИО7 пошел к Солопову А.А., чтобы поговорить по поводу поврежденной калитки. В разговоре Солопов А.А. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, на что его отец ФИО7 ударил Солопова А.А. кулаком по лицу, в результате чего последний развернулся и побежал в дом. Он побежал вслед за Солоповым А.А. и забежав на веранду дома, увидел, что Солопов А.А. что-то держит в вытянутой руке. Что конкретно у Солопова А.А. было в руке, он не видел из-за плохого освещения на веранде. Он сделал шаг вперед, чтобы выбить находящийся у Солопова А.А. в руке предмет, но Солопов А.А. сделал резкий выпад рукой вперед, и он почувствовал удар в область живота. Тогда он применил к Солопову А.А. прием, они упали и началась борьба. В ходе борьбы он увидел, что Солопов А.А. держит в руке нож. Через некоторое время к Солопову А.А. подошел его отец ФИО7 и выхватил у него из руки нож. Предъявляет исковые требования в счёт компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила его жена Свидетель №2 и сообщила, что Солопов А.А. сломал замок на калитке их дома. ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с сыном Потерпевший №1 пошли к Солопову А.А. домой, чтобы выяснить, с какой целью тот повредил замок на калитке. В разговоре Солопов А.А. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, тогда он ударил Солопова А.А. рукой по лицу, в результате чего последний побежал в сторону дома, а его сын Потерпевший №1 побежал за ним. Зайдя внутрь веранды, он увидел у Солопова А.А. в руке нож. Его сын Потерпевший №1 лежал на Солопове А.А. и держал того обеими руками, предплечьем правой руки в области шеи, а левой рукой держал лезвие ножа, находящегося в руке Солопова А.А. При этом Потерпевший №1 Солопову А.А. не угрожал, в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Подойдя к Солопову А.А., он забрал из его руки нож, а затем помог сыну дойти до дома. Его сын Потерпевший №1 ему пояснил, что Солопов А.А. ударил его ножом в левый бок. Придя домой, он бросил нож около стола в доме и вызвал скорую медицинскую помощь. Нож он забрал, чтобы Солопов А.А. ничего с ним не сделал. В последующем вышеуказанный нож был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солопов А.А. кидал в окна их дома камни и сломал на калитке замок. ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила об этом своему сыну Потерпевший №1 После этого, её муж ФИО7 и сын пошли к Солопову А.А. домой, чтобы выяснить, с какой целью последний повредил замок на калитке. Она вышла из дома и увидела, что по двору дома бежит Солопов А.А., а за ним следом бежит её сын Потерпевший №1 Через некоторое время она увидела, как из дома вышел Солопов А.А. со следами крови, а за ним вышел Потерпевший №1, который держался за левый бок, из раны на боку сочилась кровь. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 Сын пояснил ей, что Солопов А.А. ударил его ножом. (Т-1, л.д.75-78)

Свидетель Свидетель №4 показала, что Солопов А.А. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО7 ударил Солопова А.А. рукой по лицу, после чего Солопов А.А. побежал домой, а следом за ним побежал Потерпевший №1 Когда за Солоповым А.А. и Потерпевший №1 в веранду попытался зайти ФИО7, она его не пустила, т.к. опасалась, что они вдвоем изобьют Солопова А.А. Она слышала как Потерпевший №1 и Солопов А.А. кричат друг на друга нецензурной бранью, а также слышала шум борьбы. Когда ФИО7 зашел на веранду, она продолжала кричать, чтобы все успокоились, а затем стала выгонять из дома ФИО7 и Потерпевший №1 На ее крики выбежала Свидетель №3 и стала снимать происходящее на видеокамеру своего сотового телефона. Затем, в какой-то момент Потерпевший №1 встал и с помощью своего отца ФИО7 пошел к себе домой. В руке у ФИО7 она увидела нож, который лежал до этого на тумбе в веранде. У Солопова А.А. на руке были следы крови, он пояснил, что это кровь Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №3 показала, что Солопов А.А. является сожителем её дочери Свидетель №4 Характеризует Солопова А.А. только положительно. ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. она услышала громкий звук, как будто что-то упало. Она выбежала на веранду и увидела, что на полу лежит Солопов А.А., а на нем лежит Потерпевший №1 и держит того обеими руками. Она включила камеру на мобильном телефоне и стала снимать. Потерпевший №1 сказал что-то вроде: «А. меня порезал!». ФИО7 забрал у Солопова А.А. нож и помог своему сыну Потерпевший №1 встать и дойти до дома, последний шел, держась за левый бок.

Свидетель ФИО8 показала, что состоит в должности следователя. По уголовному делу Солопова А.А. она производила допрос последнего и проверку показаний на месте. Допрос Солопова А.А. производился в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Солопов А.А. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на Солопова А.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступало. Во время допроса Солопов А.А. находился в ясном сознании, адекватно отвечал на вопросы, после прочтения протоколов своих допросов, собственноручно в них расписался. Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых, Солопова А.А. и его адвоката. Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. Каких-либо видимых телесных повреждений у Солопова А.А. не было. Утверждение Солопова А.А., что в ходе допроса адвокат не оказывал ему юридическую помощь, является ложным.

Свидетель ФИО9 показал, что состоит в должности следователя. По уголовному делу Солопова А.А. он производил допрос последнего в помещении суда, в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Солопов А.А. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на Солопова А.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступало. Во время допроса Солопов А.А. находился в ясном сознании, адекватно отвечал на вопросы, после прочтения протоколов своего допроса, собственноручно в них расписался. Адвокат осуществлял защиту Солопова А.А. в полном объеме. Состояние обвиняемого Солопова А.А. было адекватным, стабильным, в шоковом состоянии он не находился.

Свидетель ФИО10 показала, что своего сына Солопова А.А. характеризует только положительно, как доброго, заботливого, не агрессивного человека. Он хорошо относится к старшим и детям, конфликтов с соседями не допускает. ДД.ММ.ГГГГ. их соседка Свидетель №2 избила её, на улице брызгала на неё своей мочой. Сын стучался в калитку соседей В., чтобы разобраться с данной ситуацией.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной Солопова А.А., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. (Т-1, л.д.39)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, Солопов А.А. нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения. В ходе осмотра с ковра в коридоре на 1 марлевый тампон изъято вещество бурого цвета. (Т-1, л.д.14-19)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в <адрес> изъят нож, которым Солопов А.А. нанес удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения. Свидетель №2 пояснила, что данный нож принес ФИО7 из <адрес>. (Т-1, л.д.20-23)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещение ГБУЗ № <адрес> по <адрес> изъята одежда Потерпевший №1: джинсы, ремень, футболка, на которых имеются следы ВБЦ, а также пара носок, трусы. (Т-1, л.д.24)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в смыве ВБЦ, изъятом в ходе осмотра места происшествия, на клинке ножа, одежде Потерпевший №1: джинсовых брюках, ремне, футболке, обнаружена кровь Потерпевший №1 (Т-1, л.д.163-165)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что нож, которым Солопов А.А. нанес удар в область живота Выдыш Н.В., причинив последнему телесные повреждения, изготовлен заводским способом, соответствует ГОСТ Р 51015-97, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и категории холодного оружия не относится. (Т-1, л.д.177).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что футболке Потерпевший №1 имеется одно сквозное повреждение. Механизм образования повреждения – колото-резанный. Данное повреждение могло быть оставлено клинком ножа, представленным на экспертизу. (Т-1. л.д. 183-184)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в VIII межреберье по передней подмышечной линии с повреждением плеврального синуса, диафрагмы, передней стенки желудка; гемоперитонеума; гемопневмоторакса слева; постгеморрагической анемии средней степени тяжести, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и образовались в результате действия острого орудия, обладающего колото-режущими свойствами. (Т-1, л.д. 189-191)

Протоколом очной ставки между Солоповым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах – ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Солопов А.А. нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения, полностью изобличая Солопова А.А. в совершении данного преступления. (Т-1, л.д.133-137)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что подозреваемый Солопов А.А. подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес>, он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.124-132)

Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъят CD-R диск, содержащий видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ. (Т-1, л.д.151-152)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что одежда Потерпевший №1 - брюки, ремень, футболка; нож, марлевый тампон со следами ВБЦ, CD-R диск с видеозаписью - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.138-145, 154-157)

Суд, квалифицирует действия Солопова А.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Солопов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Анализируя действия Солопова А.А., суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удар в область жизненно важных органов потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удар ножом в область живота) и характер причинения вреда здоровью (рана на передней поверхности грудной клетки слева в VIII межреберье по передней подмышечной линии с повреждением плеврального синуса, диафрагмы, передней стенки желудка, гемоперитонеума, гемопневмоторакса слева, постгеморрагической анемии средней степени тяжести), так направленность и сила удара.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом достоверно установлено, что Солопов А.А. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, использовал в качестве оружия - нож, которым нанес потерпевшему удар в область живота.

Выводы суда о виновности Солопова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, выемки, заключениями экспертов, явкой с повинной), так и вышеприведёнными показаниями участников судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., Солопов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь инициатором конфликта, в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар ножом в область живота, при отсутствие реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения ножа. При этом, Потерпевший №1 вооружен не был, на Солопова А.А. не нападал, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья Солопова А.А., не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, явно отсутствовала. Инициатором конфликта являлся сам Солопов А.А., который оскорбил потерпевшего Потерпевший №1 и его отца нецензурной бранью. В результате возникшего конфликта, Солопов А.А. имеющимся у него ножом причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом, Солопов А.А. руководствовался не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, т.к. был зол, что отец потерпевшего ФИО7 нанес ему удар рукой по лицу. Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что Солопов А.А. применил нож не с целью своей защиты (необходимой обороны), но превысил её пределы, а с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В таких случаях необходимая оборона или превышение её пределов - невозможны.

Поэтому, показания подсудимого о факте общественно опасного посягательства на него со стороны потерпевшего и находящегося с ним лица, и необходимости причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, никоим образом не могут служить доказательством необходимости квалификации его действий как в соответствии со ст.37 УК РФ, так и по ч.1 ст.114 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде раны на передней поверхности грудной клетки слева в VIII межреберье по передней подмышечной линии с повреждением плеврального синуса, диафрагмы, передней стенки желудка; гемоперитонеума; гемопневмоторакса слева; постгеморрагической анемии средней степени тяжести, которое образовалось от действия острого орудия, обладающего колото-режущими свойствами и повлекло тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д. 189-191)

Приведенные данные о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения в области жизненно важных органов, которое образовалось от удара ножом, нанесенным со значительной силой, прямо свидетельствуют об умысле Солопова А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям Солопова А.А., данным:

- В ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. и судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе конфликта, когда он защищаясь демонстрировал нож, чтобы потерпевший к нему не подходил в целях самосохранения, Потерпевший №1 сделал шаг вперед, схватил его за руку, в которой он держал нож, и резко дернул на себя. В этот момент он инерционно нанес удар ножом в живот потерпевшему, т.к. опасался применения насилия с его стороны к нему, и его родственникам. Вину признает частично, т.к. превысил пределы необходимой обороны (Т-1, л.д.110-112, 116-118).

- В ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ., когда Потерпевший №1 забежал за ним на веранду дома, он стоял напротив Потерпевший №1 и защищаясь держал нож в вытянутой руке, чтобы испугать Потерпевший №1, при этом поворачивал руку с ножом влево и право, показывая, что вооружен. Когда Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону, он вытянул руку с ножом перед собой, чтобы остановить Потерпевший №1 Однако, последний продолжил движение и он почувствовал, как нож вошел в область живота Потерпевший №1 (Т-1, л.д.98-103, 106-109)

Данные версии подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4,данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают Солопова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ. в разговоре Солопов А.А. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, на что ФИО7 ударил Солопова А.А. кулаком по лицу, в результате чего последний побежал в дом. Потерпевший №1 побежал вслед за Солоповым А.А. и забежав на веранду дома, увидел, что Солопов А.А. что-то держит в вытянутой руке. Что конкретно у Солопова А.А. было в руке, Потерпевший №1 не видел из-за плохого освещения на веранде. Потерпевший №1 сделал шаг вперед, чтобы выбить находящийся у Солопова А.А. в руке предмет, но Солопов А.А. сделал резкий выпад рукой вперед, и Потерпевший №1 почувствовал удар в область живота. Потерпевший №1 увидел, что Солопов А.А. держит в руке нож. При этом, Потерпевший №1 не угрожал Солопову А.А., в руках у Потерпевший №1 ничего не было. Подойдя к Солопову А.А., ФИО7 забрал из его руки нож, а затем помог Потерпевший №1 дойти до дома. Потерпевший №1 пояснил ФИО7, что Солопов А.А. ударил его ножом в левый бок.

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. её муж ФИО7 и сын Потерпевший №1 пошли к Солопову А.А. домой, чтобы выяснить, с какой целью последний повредил замок на калитке. Через некоторое время она увидела, как из дома вышел Солопов А.А. со следами крови, а за ним вышел Потерпевший №1, который держался за левый бок, из раны на боку сочилась кровь. Сын пояснил ей, что Солопов А.А. ударил его ножом. (Т-1, л.д.75-78)

- Свидетель Свидетель №3, что ДД.ММ.ГГГГ. она услышала громкий звук, как будто что-то упало. Она выбежала на веранду и увидела, что на полу лежит Солопов А.А., а на нем лежит Потерпевший №1 и держит того обеими руками. Потерпевший №1 сказал что-то вроде: «А. меня порезал!».

- Свидетель Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как Потерпевший №1 и Солопов А.А. кричат друг на друга, а также слышала шум борьбы. В какой-то момент Потерпевший №1 встал и с помощью своего отца ФИО7 пошел к себе домой. В руке у ФИО7 она увидела нож, который лежал до этого на тумбе в веранде. У Солопова А.А. на руке были следы крови, он пояснил, что это кровь Потерпевший №1

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами очной ставки, проверки показаний на месте, выемки, заключениями экспертов, явкой с повинной)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценивая показания подсудимого Солопова А.А. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он стоял напротив Потерпевший №1 и защищаясь держал нож в вытянутой руке, чтобы испугать Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 сделал шаг в его сторону, он вытянул руку с ножом перед собой, чтобы остановить Потерпевший №1 Однако, последний продолжил движение и он почувствовал, как нож вошел в область живота Потерпевший №1 (Т-1, л.д.98-103, 106-109)

Приведенные доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в руке - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что стоящий на веранде Солопов А.А. что-то держит в вытянутой руке. Что конкретно у Солопова А.А. было в руке, он не видел из-за плохого освещения на веранде. Он сделал шаг вперед, чтобы выбить находящийся у Солопова А.А. в руке предмет, но Солопов А.А. сделал резкий выпад рукой вперед, и он почувствовал удар в область живота.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, где она указывает, что своего сына Солопова А.А. характеризует только положительно, как доброго, заботливого, не агрессивного человека. Он хорошо относится к старшим и детям, конфликтов с соседями не допускает. ДД.ММ.ГГГГ. их соседка Свидетель №2 избила её, на улице брызгала на неё своей мочой. Сын стучался в калитку соседей В., чтобы разобраться с данной ситуацией. Суд считает, что приведенные показания свидетеля не доказывают виновность или невиновность подсудимого Солопова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а содержат лишь субъективную информацию по характеристике его личности.

Из справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно справке отоларинголога ГБУЗ «ГКБ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Солопову А.А. поставлен диагноз: перелом костей носа без смещения. (Т-2, л.д.83)

Проанализировав сведения, содержащиеся в данной справке, суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации, действительно имел место факт причинения Солопову А.А. телесных повреждений, однако, телесные повреждения ему причинил не потерпевший, а его отец ФИО7, в ответ на оскорбление нецензурной бранью. Данные выводы суда объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., когда они спросили у Солопова А.А., зачем он повредил их калитку, последний стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, на что ФИО7 ударил его кулаком по лицу, в результате чего Солопов А.А. развернулся и побежал в дом. Потерпевший №1 на Солопова А.А. не нападал. Поэтому, наличие у Солопова А.А. телесных повреждений, никоим образом не влияет на квалификацию его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, профессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколы очной ставки, проверки показаний на месте, выемки, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Оценивая видеозапись с телефона свидетеля Свидетель №3, содержащуюся на CD-R диске (Т-1, л.д.159) и просмотренную в ходе судебного заседания, судсчитает, что данная видеозапись не доказывают виновность или невиновность подсудимого Солопова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, на записи зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ., произошедшие уже после того, как Солопов А.А. нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 Сам момент удара ножом, или предшествующие этому события, на видеозаписи не зафиксированы.

Доводы подсудимого о том, что удар ножом потерпевшему в область живота он нанес в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, поскольку на него напали несколько человек (потерпевший и его отец) - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что стоящий на веранде Солопов А.А. что-то держит в вытянутой руке. Что конкретно у Солопова А.А. было в руке, он не видел из-за плохого освещения на веранде. Он сделал шаг вперед, чтобы выбить находящийся у Солопова А.А. в руке предмет, но Солопов А.А. сделал резкий выпад рукой вперед, и он почувствовал удар в область живота. Тогда он применил к Солопову А.А. прием, они упали и началась борьба. В ходе борьбы он увидел, что Солопов А.А. держит в руке нож. Данные показания достоверно свидетельствуют о том, что потерпевший на Солопова А.А. не нападал, а последний сам являлся инициатором конфликта, в ходе которого умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Поэтому, действия Солопова А.А. никоим образом не могут быть квалифицированы в соответствии со ст.37 УК РФ или по ч.1 ст.114 УК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что при допросе в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., он находился в шоковом состоянии после случившегося, адвокат юридическую помощь ему не предоставлял, а только присутствовал – несостоятельно, поскольку полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым, допрос Солопова А.А. производился в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Солопов А.А. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на Солопова А.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Во время допроса Солопов А.А. находился в ясном сознании, адекватно отвечал на вопросы, после прочтения протоколов своих допросов, собственноручно в них расписался. Адвокат осуществлял защиту Солопова А.А. в полном объеме. Состояние обвиняемого Солопова А.А. было стабильным, в шоковом состоянии он не находился. Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых, Солопова А.А. и его адвоката. Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. Каких-либо видимых телесных повреждений у Солопова А.А. не было. Утверждение Солопова А.А. о том, что адвокат в ходе допроса ему юридическую помощь не оказывал, является ложным.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., Солопов А.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, на слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время Солопов А.А. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.170-171)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Солопова А.А. - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 56 тысяч 960 рубля 90 копеек, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск Солопов А.А. не признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, вред здоровью Потерпевший №1 причинен действиями Солопова А.А. В результате оказания медицинской помощи Потерпевший №1, пострадавшему от преступных действий Солопова А.А., фондом ОМС Оренбургской области затрачены федеральные государственные средства в размере 56 тысяч 960 рубля 90 копеек. Размер причинённого вреда, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд, признаёт исковые требования законными, обоснованными и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в счёт имущественной компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей, подлежит частичному удовлетворению. При решение данного вопроса, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные, а также физические страдания потерпевшего. Принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер наступивших последствий, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, состав семьи, а также, учитывая, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Солопов А.А. не возместил потерпевшему причиненный вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично - т.е. в сумме 300 тысяч рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Солопов А.А. осужден по ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, (с учетом постановления <данные изъяты> от 09.10.2012г.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.08.2016г. – освобожден по отбытии срока наказания.

Приговором <данные изъяты> от 14.05.2018г. Солопов А.А. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.11.2018г. - освобожден по отбытии срока наказания.

Учитывая, что Солопов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Солопова А.А. - рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства; <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Солопова А.А., является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания Солопову А.А., суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 2 ст.111 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы - 10 лет. Следовательно, при применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание должно быть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление (1/3 от 10 лет лишения свободы) - менее 3 лет 4 месяцев.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Солопову А.А. с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что Солопов А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Солопову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солопова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Установить осужденному Солопову А.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Солопову А.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Солопова А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Солопову А.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09.05.2019г. до дня вступления приговора суда в законную силу по данному уголовном делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Солопова А.А. в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» - 56 тысяч 960 рублей 90 копеек, в счёт возмещения имущественного вреда.

<данные изъяты>

Взыскать с Солопова А.А. в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 300 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

Меру пресечения Солопову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, марлевый тампон со смывами ВБЦ, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

- брюки (джинсы), ремень, пару носков, трусы, принадлежащие Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении - считать возвращенными ему же.

- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /