Дело № 2-2138/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июня 2019 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при секретаре Козловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО6 к ПАО «Почта Банк» о выплате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, выдачи документов об отсутствии задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Горбунов ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании которого указал, что 03.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по предоставлению истцу денежных средств в размере 364000 руб. 00 коп. под 29,9% годовых. Банком с истца взыскана комиссия в размере 31%. В счет погашения обязательств по кредитному договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере суммы основного долга – 241045 руб. 33 коп., комиссия – 151519 руб. 20 коп. Истец, не согласившись с взысканием комиссии, направил в банк претензию, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор, в связи с тем, что кредит выплачен еще в 2017 году в полном объеме, включая снятие наличных денежных средств с карты, выдать справку об отсутствии задолженности истца перед банком, выплатить сумму переплаты в размере 242888,34 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в сумме 230150,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Горбунова ФИО8 действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» по доверенности Шорникова ФИО9. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила суду письменные возражения, указала, что истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями договора, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении. Условия договора были выданы на руки истцу. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ежемесячный платеж составил 16700 руб. до 6-го числа каждого месяца, сроком на 48 месяцев. В расчет полной стоимости кредита не включены комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу «пропускаю платеж», «меняю дату платежа». Размер комиссии за снятие наличных денежных средств согласован с истцом и указан в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Снятие наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, что не противоречит действующему законодательству и является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, клиент имел возможность воспользоваться услугами банка без уплаты комиссии. Соответственно банк прав и интересов клиента не нарушал, обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме. Истцом через АТМ банка было произведено снятие денежных средств в размере 10920 руб. При этом истец, при снятии наличных денежных средств обязан самостоятельно контролировать свои обязательства перед банком и обеспечить наличие денежных средств на счету на дату платежа не менее суммы, указанной в согласии. При этом в случае образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. При этом истец условия предоставленной ему услуги не выполнил, в связи с этим перерасчет ему не произведен. Кроме этого, истцом неоднократно совершались просроченные платежи, то есть платежи по истечению даты списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истцу начислялась комиссия за услугу «неразрешенный пропуск платежа», где пропущенные платежи и начисленные комиссии прибавлялись к следующим платежам. При этом данная комиссия истцом не была уплачена, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Кроме этого, на основании договора коллективного страхования, истцу была предоставлена услуга «Участие в программе страховой защиты», с условиями которой истец был ознакомлен, и размер комиссии составил 0,99% от суммы кредитного лимита, то есть 3603 руб. 60 коп. Истец с участием в программе страхования согласился, возражений против участия в данной программе от истца не поступило. Данную услугу истец мог отключить в течение периода действия кредитного договора. Также истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
20.05.2019 года представителем истца заявлены уточненные исковые требования о расторжении кредитного договора, доказательств того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление в части исковых требований о расторжении кредитного договора подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковые требования Горбунова ФИО10 о расторжении кредитного договора.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья: Т.П. Холонина