Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2020 ~ М-880/2020 от 06.11.2020

Гр. дело №2-991/2020

УИД: 24RS0049-01-2020-001035-69

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.03.2019 года между «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ивановым Д.В. заключен кредитный договор № 3457/0502064. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей, срок, составляющим 72 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 29 % процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочку сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.01.2020 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 650889,72 рублей. По состоянию на 02.10.2020 года общая задолженность по основному долгу составляет 470698 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 260095 рублей 71 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору 31438 рублей 61 копейка, неустойка 179164 рублей 43 копеек. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 8173 рублей 55 копеек.

Истец просит взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.03.2019 в размере 299707 рублей 87 копеек, в том числе из них: задолженность по основному долгу -260095 рублей 71 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору -31438 рублей 61 копейки, неустойку 8173 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Кучерявая О.А. по доверенности от 30.04.2020, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2019 года между «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ивановым Д.В. заключен кредитный договор № 3457/0502064. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей, срок, составляющим 72 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту 29,0 % процентов в год, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 300000 рублей 00 копеек был выдан 27.03.2019 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.     Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся с нарушением сроков и размера платежей (выписка по счету).

06.05.2020 истец отправил ответчику требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.06.2020 мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> 27.03.2019, за период с 27.03.2019 по 20.05.2020 в сумме 307985,11 рублей, в том числе: основной долг 260095,71 рублей, проценты 31438,61 рублей, неустойка 16450,79 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 16.09.2020 отменен судебный приказ № 2-1237/157/2020 от 22.06.2020. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, Иванов Д.В. указал, что не согласен с судебным приказом.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 22.06.2020, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 27.03.2019 года по 02.10.2020 года составляет 299707 рублей 87 копеек, в том числе из них: задолженность по основному долгу -260095 рублей 71 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору -31438 рублей 61 копейки, неустойку 8173 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту за период с 27.03.2019 года по 02.10.2020 года в сумме 299707 рублей 87 копеек, в том числе из них: задолженность по основному долгу -260095 рублей 71 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору -31438 рублей 61 копейки, неустойку 8173 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 6197 рублей 08 копеек (платежное поручение от 26.05.2020, от 13.10.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.03.2019 за период с 27.03.2019 года по 02.10.2020 в сумме 299707 рублей 87 копеек, в том числе из них: задолженность по основному долгу -260095 рублей 71 копейки, задолженность по уплате процентов по Договору -31438 рублей 61 копейки, неустойку 8173 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 08 копеек, а всего 305904 (триста пять тысяч девятьсот четыре) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено-22.12.2020 года.