Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2403/2013 ~ М-1056/2013 от 13.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ОБ ОСТАВЛЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

04 сентября 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2403/13 по иску Русаковой С. Д. к администрации с/п <...>, МРИ ФНС России № 1 по Московской области, Кокуриной Е. П., Крыман М. В., Кирину В.В., Рученькиной Т. В., Савченковой Т. В., 3-и лица Соколова Н. Г., Ивашкова А. Г. о признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Истец Русакова С.Д. обратилась в суд с иском, которым просила признать за ней право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., (<...> кв.м. х 19/100) расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является наследником 19/100 долей дома, расположенного по указанному адресу на основании решения Раменского городского суда от <дата> по делу № 2-2327/2010, Кокурина Е.П. является собственником остальной 26/100 доли дома, Крыман М.В. – 28/100 доли дома, Кирин В.В., Рученькина Т.В. и Савченкова Т.В. совместно – 27/100 долей дома, между ними как сособственниками дома сложился порядок пользования земельным участком при доме общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, который был закреплен за домом на основании договора от <дата>, в связи с чем за ней следует признать право собственности на участок площадью <...> кв.м., что соответствует ее доли в праве собственности на дом (л.д. 7).

Истец Русакова С.Д. и ее представители Пуговкин Е.В. и Маршин С.В. в судебных заседаниях по рассмотрению указанного гражданского дела, назначенных на 08 августа 2013 г. и 04 сентября 2013 г. отсутствовали, о котором извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации с/п Ильинский в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил письменное мнение по иску, которым по иску возражал, просили о рассмотрении дела без своего участия и не просил о рассмотрении иска по существу в отсутствие истца (л.д. 114-117).

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 1 по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен, направил письменное заявление, которым просили о рассмотрении дела без своего участия и не просил о рассмотрении иска по существу в отсутствие истца (л.д. 118).

Ответчица Крыман М.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Сугробова А.В. в судебном заседании не возражала на оставлении иска без рассмотрения, не просила о рассмотрении иска по существу.

Ответчики Кокурина Е.П., Кирин В.В., Рученькина Т.В., Савченкова Т.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены, не просили о рассмотрении дела по существу.

3-и лица Соколова Н.Г. и Ивашкова А.Г. в судебном заседании отсутствовали, извещены, их представитель Сугробова А.В. в судебном заседании не возражала на оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец не представил документов, подтверждающих свою уважительную причину неявки в судебные заседания и не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд усматривает основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Русаковой С. Д. к администрации с/п Ильинский, МРИ ФНС России № 1 по Московской области, Кокуриной Е. П., Крыман М. В., Кирину В.В., Рученькиной Т. В., Савченковой Т. В., 3-и лица Соколова Н. Г., Ивашкова А. Г. о признании права собственности на часть земельного участка в порядке наследования- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.А. Ермилова