Решение по делу № 2-371/2019 ~ М-91/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-371/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца Минигулова М.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Добрые Деньги» к Габдрашитову Ринату Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ломбард-Добрые Деньги» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Просят взыскать с Габдрашитова Р.А. неуплаченную сумму займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 рублей; проценты за просрочку с 20.09.2017 года по 03.11.2017 года (из расчета 100000 * 0,2% * 45 дней) в размере 9000 рублей; проценты за просрочку возврата займа с 04.11.2017 года по 31.12.2018 года в размере 84600 рублей (из расчета: 100000 * 0,2 % * 423); расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскании на залоговое имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> цвет кузова синий, согласно залогового билета серии № от ДД.ММ.ГГГГ года с установленной оценкой 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № № по условиям которого ответчик получил 100000 рублей и обязался возвратить в срок до 03.11.2017 года сумму займа и проценты, из расчета 0,2 % в день. Денежные средства были выданы из кассы по залоговому билету. Сумма займа и проценты ответчиком не возвращены.

Представитель истца Минигулов М.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Габдрашитов Р.А., надлежащим образом извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания не явился. В адрес суда на электронную почту поступила справка ООО Частное агентство занятости <данные изъяты>», согласно которой Габдрашитов Р.А. в период времени с 04.03.2019 года по 04.05.2019 года находится согласно графика на вахте. При этом, ходатайства об отложении ответчиком заявлено не было, возражение на исковое заявление он не представил, своего представителя не направил. При указанных обстоятельства, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представлены доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Ломбард - Добрые Деньги» и Габдрашитовым Р.А. заключен договор потребительского кредита (займа) под залог движимого имущества № № соответствии с которым ООО «Ломбард - Добрые Деньги» обязался предоставить Габдрашитову Р.А. денежные средства в размере 100 000 руб. с учетом льготного периода до 03.11.2017 года, а Габдрашитов Р.А. обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,2 % в день, а также штраф за просрочку погашения займа в размере 20% годовых, начисляемых на сумму займа, за каждый день просрочки.

Исполнение Габдрашитовым Р.А. своего обязательства по договору займа обеспечено залогом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>

ООО «Ломбард - Добрые Деньги» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, на основании расходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ Габдрашитову Р.А. выданы денежные средства в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года внесено 2500 рублей; 18.12.2017 года - 7000 рублей; 02.02.2018 года - 11000 рублей; 20.03.2018 года - 5000 рублей; 04.05.2018 года – 5000 рублей. Итого, было внесено 30500 рублей.

Таким образом, обязательства по договору займа Габдрашитовым Р.А. надлежащим образом не исполнены, денежные средства с процентами в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа не возвращены. Тем самым, обязанности по договору займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

В данном случае договор микрозайма заключен после 1 июля 2014 г., в связи с чем к нему применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Установлено, что договор между ООО «Ломбард-Добрые Деньги» и Габдрашитовым Р.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ с обеспечением в виде залога транспортного средства в размере 100000 руб. сроком с 20.09.2017 года по 03.11.2017 года под 73 % годовых (0,2 * 365). Соответственно к указанному договору применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых во третьем квартале 2017 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 66,924 %, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 89,232 %.

Установленный заключенным между сторонами договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года размер процентов (73 % годовых) не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам более чем на одну треть (66,924 %). А потому, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за период с 20.09.2017 года по 03.11.2017 года составляет 9000 рублей (100000 (основной долг) *0,2% (процентная ставка согласно условиям договор) *45); размер процентов за период с 04.11.2017 года по 31.12.2018 года составляет: 84400 рублей (100000 * 0,2% * 422. Итого: размер процентов - 93400 рублей.

Как указывает представитель истца ответчиком произведена оплата в размере 30500 рублей.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, размер основного долга по состоянию на 31.12.2018 года составляет 100000 рублей, размер процентов составляет 53900 (84400 + 9000 – 30 500).

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение условий договора по обязательствам по погашению займа под залог движимого имущества в срок до 03.11.2017, заемщик уплачивает займодавцу процентную ставку в расчете 20% годовых, начисляемых на сумму займа, в размере 100 000 руб., за каждый день просрочки.

Требований в соответствии с указанным пунктом договора истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 324 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения вышеуказанного договора займа между сторонами заключен договор залога, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору (залоговому билету) предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Габдрашитов Р.А. Сведений об иных собственниках в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Указанный договор полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 339 ГК РФ. Определена стоимость предмета залога - 200000 рублей.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из вышеуказанных норм, с учетом размера суммы неисполненного Габдрашитовым Р.А. обязательства по договору займа, залоговой стоимости автомобиля и период просрочки исполнения обязательства, суд оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, правовых оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 162900 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ – 100 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.