Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2010 ~ М-994/2010 от 02.06.2010

Дело *

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Мирошниченко В.В. о взыскании налога на имущество и пени,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области (далее по тексту ИФНС) обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.В. о взыскании налога на имущество и пени.

В обоснование иска ИФНС указала, что по сведениям регистрационного органа ответчик имеет в собственности квартиру * в п. Никель Печенгского района Мурманской области. Указанный объект недвижимости является объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ № 2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц».

За 2008, 2009 годы Мирошниченко В.В. обязан был уплатить налог на вышеуказанное имущество в сумме 398 рублей 07 коп., однако своей обязанности не выполнил. Налоговым органом в его адрес направлялись уведомления и требование об уплате налога и пени, которые не исполнены и задолженность не погашена.

Учитывая неуплату Мирошниченко В.В. налога на имущество, ему начислена пеня за период с 02 сентября 2009 года по 25 апреля 2010 года, равная одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет 22 рубля 28 коп.

ИФНС просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на имущество за 2008, 2009 годы и пени в вышеприведенных суммах.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства л.д.33), в иске просил рассмотреть дело без их участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, известить его о судебном разбирательстве не представилось возможным л.д.34,35-36).

Вместе с тем, он извещался по последнему известному месту жительства и регистрации л.д.28), что соответствует его адресу, указанному в иске. Он знает, что является сособственником квартиры и обязан уплатить налог на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность уплаты налога возникает при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (в ред. от 28.11.2009 № 283-ФЗ) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектом налогообложения, как указано в статье 2 вышеуказанного Закона, признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на них.

Из уведомления Управления РОСРЕЕСТРА по Мурманской области от * * л.д.26) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на квартиру * в п. Никель Печенгского района Мурманской области.

Вместе с тем, как видно из информации Никельского филиала ГУПТИ Мурманской области * от * л.д. 30,32), Мирошниченко В.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на вышеприведенную квартиру на основании договора обмена от 22.06.1998, зарегистрированного в ГУПТИ Мурманской области 26.07.1998.

Таким образом, ответчик Мирошниченко В.В. является сособственником квартиры и обязан уплатить налог на имущество за 2008, 2009 годы.

Согласно части 2 статьи 5 того же Закона РФ налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли.

Как видно из сведений об имуществе, являющегося объектом налогообложения, инвентаризационная стоимость квартиры * в п. Никель по состоянию на 01.01.2008 составляет 275191 рубль 58 копеек, по состоянию на 01.01.2009 - 464248 рублей 20 копеек л.д. 29).

Пунктом 2 Решения Совета депутатов муниципального образования городское поселение Никель от 23.04.2007 № 30 (с последующими изменениями и дополнениями) налоговая ставка на имущество стоимостью до 300000 рублей установлена в размере 0,1%; от 300000 рублей до 500000 рублей - 0,2%.

Следовательно, сумма налога на имущество, подлежащая уплате ответчиком за 2008 год составляет 90 рублей 81 коп. (275191,58 руб. х 0,1% х 1/3); за 2009 год - 306 рублей 40 коп. (464248,20 руб. х 1/3 х 0,2% ).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом налога на имущество за 2008 год, поскольку таковой рассчитывался, исходя из б"oльшей стоимости объекта налогообложения (293140 рублей -л.д.7, 15), размер которой не подтвержден. В связи с данными обстоятельствами суд считает, что ответчик обязан был уплатить налог на имущество за 2008 и 2009 годы в общем размере 397 рублей 21 коп. (90,81 руб. + 306,40 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Закона «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Как видно из налоговых уведомлений * и * л.д. 7, 9), ответчик был поставлен в известность о своей обязанности уплатить сумму налога на имущество:

Налоговый период	Общая сумма	Срок уплаты первого платежа и сумма	Срок уплаты второго платежа и сумма
2008	91,67	01.09.2009 - 45,84	01.10.2009 - 45,83
2009	306,40	15.09.2009 - 153,20	16.11.2009 - 153,20

Направление уведомлений ответчику подтверждено реестрами заказных писем от 28.07.2009 и 27.08.2009 л.д. 8,10).

Однако, исходя из ранее указанных судом сумм налога, ответчик должен был уплатить по два платежа в те же налоговые периоды согласно налоговым уведомлениям:

Налоговый период	Общая сумма	Срок уплаты первого платежа и сумма	Срок уплаты второго платежа и сумма
2008	90,81	01.09.2009 - 45,40	01.10.2009 - 45,41
2009	306,40	15.09.2009 - 153,20	16.11.2009 - 153,20

Поскольку ответчик не уплатил налог в установленные сроки, ему было направлено налоговое требование * л.д. 11-12) с предложением оплатить в срок до 06.01.2010 имеющуюся недоимку по налогу в общем размере 398,07 руб. (требовалось 397 рублей 21 коп.) и пени - 1,91 руб.

Данное требование направлялось в адрес ответчика 05.01.2010, что следует из реестра заказных писем л.д. 13-14), однако оно не исполнено до настоящего времени.

Подпунктом 9 части 1 статьи 31 и пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ определен порядок начисления пени в случае просрочки исполнения обязанности по уплате числящейся за плательщиком части налога (сбора).

Пеня, как установлено пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 данной нормы Закона).

Срок начисления ответчику пени за нарушение срока уплаты налога начинает течь с 02 сентября, 16 сентября и 17 ноября 2009 года, по состоянию на 25 апреля 2010 года, как о том просит истец, составляет 236 дней.

Ставки рефинансирования ЦБ РФ, 1/300 от этих ставок, суммы пени от суммы неуплаченного налога в указанный период составляют:

Ставки рефинансирования Центрального Банка РФ

(учетные ставки)

с 10.08.2009	10,75%	с 30.10.2009	9,5%	с 24.02.2010	8,5%
с 15.09.2009	10,5%	с 25.11.2009	9%	с 29.03.2010	8,25%
с 30.09.2009	10%	с 28.12.2009	8,75%

Дата начала действия недоимки	Дата окончания действия недоимки	Сумма недоимки	Учетная ставка ЦБ РФ	1/300 учетной ставки	Число дней просрочки	Начислено пени за период
02.09.2009	14.09.2009	45,40	10,75	0,035833	13	0,21
15.09.2009	15.09.2009	45,40	10,5	0,035	1	0,02
16.09.2009	29.09.2009	198,60	10,5	0,035	14	0,97
30.09.2009	01.10.2009	198,60	10	0,033333	2	0,13
02.10.2009	29.10.2009	244,01	10	0,03333	28	2,28
30.10.2009	16.11.2009	244,01	9,5	0,031667	18	1,39
17.11.2009	24.11.2009	397,21	9,5	0,031667	8	1,01
25.11.2009	27.12.2009	397,21	9	0,03	33	3,93
28.12.2009	23.02.2010	397,21	8,75	0,029167	58	6,72
24.02.2010	28.03.2010	397,21	8,5	0,028333	33	3,71
29.03.2010	25.04.2010	397,21	8,25	0,0275	28	3,06
ИТОГО					236	23,43

Таким образом, общая сумма пени за период с 02.09.2009 по 25.04.2010 составляет 23 рубля 43 коп.

В связи с невыполнением ответчиком требования об уплате налога, нарушением сроков его уплаты, в силу приведенных норм закона, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом суммы налога, подлежащего уплате в общем размере 397 рублей 21 коп., и размера исчисленной пени.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, ввиду освобождения ИФНС от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мирошниченко В.В. налоговых льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Печенгскому району Мурманской области к Мирошниченко В.В. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко В.В. в доход бюджета муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области налог на имущество за 2008 и 2009 годы в сумме 397 рублей 21 коп., пени в размере 23 рубля 43 коп., а всего 420 (четыреста двадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с Мирошниченко В.В. в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Сытенко