Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2016 ~ М-1090/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-1156/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года                                                                                 г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Коробковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Дмитриевой А.В. и Ивановой Г.П. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее СКПК «Доходъ») обратился в суд с иском к Дмитриевой А.В. и Ивановой Г.П. о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и Дмитриевой А.В. был заключен договор займа № на предоставление денежного займа, по условиям которого СКПК «Доходъ» предоставил заемщику Дмитриевой А.В. денежный заем в размере 71 276 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный денежный заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно осуществлять платежи в погашение основного долга и начисленные проценты, исходя из ставки 23 % годовых, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (пункты 1, 2, 4, 6 договора займа). Денежный заем по указанному договору был ответчику предоставлен, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Доходъ» и Ивановой Г.П. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель Иванова Г.П. обязалась перед заимодавцем СКПК «Доходъ» отвечать за исполнение пайщиком СКПК «Доходъ» Дмитриевой А.В. всех ее обязательств, возникших из вышеуказанного договора займа, в полном объеме.

В течение срока действия договора займа, в нарушение ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и п. 6 договора займа с ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется от внесения ежемесячных выплат сумм займа согласно графика платежей. Согласно п. 16 договора займа ДД.ММ.ГГГГ кооперативом ответчику было направлено смс-уведомление о наличии задолженности по причине пропуска очередного платежа в счет погашения займа, который должен был быть произведен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование кооператива о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19.1 договора займа при просрочке заемщиком срока очередного платежа свыше 90 дней заимодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 6 договора займа и графика платежей заемщик обязан выплачивать проценты за пользование займом, исходя из ставки 23% годовых ежемесячно, в срок до 07 числа текущего месяца. Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не уплаченных процентов за пользование займом составляет 4 419 рублей.     

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по займу составляет 60 974 рубля, общая сумма процентов за пользование займом - 17 137 рублей, в том числе сумма не уплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ - 4 419 рублей, сумма процентов с даты подачи искового заявления в суд по дату окончания договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 718 рублей. В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по ставке 0,72 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых, что составляет 10 591 рублей.

Таким образом, общая сумма к взысканию составляет 88 702 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 88 702 рубля, в том числе, не уплаченную сумму займа в размере 60 974 рубля,проценты за пользование денежными средствами в размере 17 137 рублей,неустойку в размере 10 591 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 861 рублей 06 копеек.

Представитель истца СКПК «Доходъ» Павлова А.А. в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Ответчик Дмитриева А.В.в судебном заседании иск признала в полном объеме, согласилась с доводами, указанными в обоснование иска.При этом пояснила, что задолженность по указанному договору займа образовалась в связи с ухудшением ее материального положения.

Ответчик Иванова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Согласно представленного суду заявления исковые требования признала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          Учитывая вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиками. Права и интересы сторон соблюдены. Признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины в судебном заседании не установлено. Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 1 430 рублей 53 копейки с каждой, всего 2 861 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой А.В. и Ивановой Г.П. солидарно в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» задолженность по договору займа       № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 702 рубля, в том числе не уплаченную сумму займа в сумме 60 974 рубля,проценты за пользование денежными средствами в сумме 17 137 рублей,неустойку в сумме 10 591 рублей.

Взыскать с Дмитриевой А.В. и Ивановой Г.П. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» 2 861 рублей 06 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в равных долях - по 1 430 рублей 53 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2016 года.

          Председательствующий судья                                                       Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья                                                                                                            Т.В. Пинаки

Решение в законную силу вступило. В апелляционном порядке не обжаловалось..