Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2015 от 13.01.2015

    гр. дело № 2-1252/15

    строка № 10

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    «30» января 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

    в составе: председательствующего судьи Фофонова А.С.,

    при секретаре                                             Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ФИО6 к ООО ВПИ «ГИПРОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, просил взыскать проценты за просрочку в выплате заработной платы и компенсацию морального вреда, а также понесенные расходы указав, что в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц и премированием в размере <данные изъяты> руб.

В связи с возникшими задержками в выплате заработной платы со стороны работодателя Черкасова Л.И. обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При этом окончательный расчет с работником произведен не был, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено уточненное исковое заявление, изменено наименование ответчика на ООО ВПИ «ГИПРОПРОМ», являющееся правопреемником ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ».

Согласно которого, сторона истец просила взыскать <данные изъяты> руб. задолженности по заработной плате, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. понесенных расходов на оплату услуг нотариуса.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования с учетом их уточнений были удовлетворены.

ООО ВПИ «ГИПРОПРОМ» обратилось с заявлением об отмене вынесенного заочного решения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное решение было отменено и дело назначено к рассмотрению.

Истец Черкасова Л.И. в заседание не явилась, о месте и времени извещалась по месту проживания, что подтверждается почтовым уведомлением и телеграммой, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ранее в ходе рассмотрения дела присутствовавший представитель истца по доверенности Сывороткина Ю.Н. пояснила, что своевременно работник не обратился в суд в связи с тем, что работодатель обещал произвести выплату задолженности, а также в связи с тем, что организация находилась в стадии реорганизации, что мешало правильно определить ответчика, поэтому просила восстановить срок.

Представитель ООО ВПИ «ГИПРОПРОМ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, организация извещена надлежащим образом. Ранее стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Временный управляющий ООО ВПИ «ГИПРОПРОМ» ФИО4, утвержденный решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному адресу.

Суд, ознакомившись с материалами дела, с учетом представленной правовой позиции по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьями 15, 16, 20, 22 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16). Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ст. 20). Работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель должен выплачивать заработную плату каждые полмесяца в дни, определенные правилами внутреннего распорядка, трудовым или коллективным договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ Черкасова Л.И. работала в должности заведующей группой отдела строительного проектирования (архитектупно-строительного) ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ» с окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц и премированием в размере <данные изъяты> руб.

В связи с возникшими задержками в выплате заработной платы со стороны работодателя истец обратилась с заявлением о прекращении трудовых отношений, и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При этом наличие имевшейся задержки в выплате заработной платы работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

ООО ВПИ «ГИПРОПРОМ», являющееся правопреемником ОАО ВПИ «ГИПРОПРОМ», произвел выплату задолженность перед истцом на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., при исчислении выплаченной суммы имело место начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы. Поступление данных платежей на счет истца подтверждаются сведения по счету карты Черкасовой Л.И., выпиской операций по лицевому счету организации.

А поскольку по трудовым спорам обязанность по представлению доказательств возлагается на сторону работодателя, то именно она обязана в качестве возражений по иску представить доказательства того, что выплаченная сумма является полным расчетом и права истца нарушены не были.

При исчислении выплаченных сумм работодателем было учтено и то обстоятельство, что истица дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостанавливала работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Таким образом, на момент увольнения с истцом произведен окончательный расчет, выплаченная сумма перечислена Черкасовой Л.И. в день увольнения, о получении которой работник была извещена, что подтверждается представленной ей выпиской по счету, и в дальнейшем у работодателя отсутствовала обязанность производить какие-либо иные выплаты, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате являются необоснованными.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд с пропуском трехмесячного срока более чем на 3 месяца, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих начисление и не выплату спорной суммы заработной платы истцу после ее увольнения, суд полагает возможным отказать в восстановлении процессуального срока для разрешения спора.

Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства восстановлении процессуального срока для разрешения спора и взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, чьи требования были удовлетворены. А поскольку в иске истцу было отказано, то не могут быть взысканы и понесенные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          р е ш и л:

         В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обращения в суд – отказать.

          Заявленные исковые требования Черкасовой ФИО7 к ООО ВПИ «ГИПРОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и понесенных расходов оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения.

        Председательствующий:                                                  А.С. Фофонов