Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2144/2020 ~ М-726/2020 от 12.02.2020

                              Дело № 2-2144/2020

УИД - 41RS0001-01-2020-001330-42

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                        17 декабря 2020 года

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Залиловой А.А.,

представителя ответчика Тамбовской С.А.,

представителя третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог» - Лисовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Татьяны Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Шевченко Т.И. обратилась с иском к ответчику МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ ПКГО») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 26 августа 2019 года в 21 час. 30 мин. в районе дома № 3 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя Кустова Р.Ф. совершил наезд на неподвижное препятствие ямочную неровность проезжей части (выбоину), скрытую водой. Какие-либо знаки, предупреждающие о наличии неровностей на данном участке дороги, отсутствовали. ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги по пр. Победы, в котором автомобиль истца получил механические повреждения: механические повреждения левого крыла, левого порога, диска легкосплавного, линного рычага, шруса, линька, капота и т.д. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 291/19 от 5 сентября 2019 года стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 53600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг данного отчета составляют 7500 руб.

Причиной ДТП явилось наличие на дорожном полотне ямы, превышающей по своим размерам предельные значения, установленные ГОСТ Р 50597-93. Дефекты дорожного покрытия связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выражается причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 65689 руб., из которых: 56300 руб. – затраты на восстановительный ремонт; 7500 руб. - расходы по оплате независимой оценки; 1889 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

21 октября 2020 года в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог» на надлежащего ответчика - Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» (далее – МУП «Спецдорремстрой»).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с МУП «Спецдорремстрой» в пользу истца сумму в размере 65689 руб., из которых: 56300 руб. – затраты на восстановительный ремонт; 7500 руб. - расходы по оплате независимой оценки; 1889 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Шевченко Т.И. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца Залилова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Обратила внимание, что нарушения, допущенные ответчиком, а именно отсутствие каких-либо знаков, предупреждающих о наличии неровностей на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение.

Представитель ответчика Тамбовская С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву считают, что выводы истца о виновности ответчика только на основании того, что с ним заключен муниципальный контракт, ответчик считает незаконными и необоснованными, более того, в исковом заявлении истец ссылается на ГОСТ 50597-93, который утратил силу почти два с половиной года назад, а именно с 31 августа 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 58300000419000317 _259923 на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа, Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по держанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным контрактом срок Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В техническом задании (Приложение № 1) в пункте 3 подпункте 3.1 «Виды и объем работ» перечислены виды работ, которые предприятие обязано производить в рамках исполнения заключенного Контракта по заданию заказчика. В п. 30-31 Технического задания, указан ремонт бетонных водоприемных колодцев с погрузкой строительного мусора и последующим вывозом 10м2 и поднятие колодцев с заменой плит перекрытия 15 штук, в объемах определенных Муниципальным заказчиком, а именно, в рамках заключенного муниципального контракта. Это примерно расстояние от одной автобусной остановки до следующей автобусной остановки, но эти 15 колодцев раскинуты по всему городу. Все задания Заказчика выполнены в полном объеме, претензий со стороны Заказчика в адрес предприятия не поступало.

Что касается муниципального контракта № 0138300000419000095_159923 на выполнение ремонта автомобильной дороги общего пользования по пр. Победы (км0+000 – км3+204), срок действия которого с 15 мая 2019 года по 31 октября 2019 года, то этот контракт выполнялся в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», контроль за соблюдением всех требований контракта и безопасности осуществлялся не только Заказчиком, но и размещались в федеральной электронной системе оперативного управления «Эталон». Ответчик в соответствии с условиями контракта размещал документы, в том числе фотофиксацию до производства работ, во время производства работ и после производства работ в электронной системе «Эталон». На фотографиях видно, что на участке где произошло ДТП, всей протяженности установлены временные дорожные знаки (период фотофиксации с 5 июля 2019 года по 17 августа 2019 года).

В соответствии с ПДД, желтый фон на знаках, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Утверждение истца о том, что какие-либо знаки, предупреждающие о наличии неровности на данном участке дороги, отсутствовали, вызывает недоумение, на протяжении всей дороги по пр. Победы, начиная от 11 км и до перекрестка пр. Победы - ул. Тушканова, стояли предупреждающие знаки о ведении дорожных работ, ограничении скорости и сужение дороги справа. Знак «неровная дорога» был установлен после пешеходного перехода, ближайшего к автобусной остановке «Институт вулканологии», ведение дорожных работ подразумевает, что дорога не ровная, по этой причине устанавливается знак (в нашем случае) «сужение дороги с право», это значит, что водитель обязан включить левый поворот и перестроиться в левую полосу, движение по правому ряду запрещено. Временные знаки стоят до окончания производства работ и принятия их Заказчиком. Истец не выполнил требования временных знаков, двигался по правой полосе, в результате чего повредил свое транспортное средство.

Дополнительно по обстоятельствам дела суду пояснила, что нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку со стороны ответчика нарушений не допущено, все дорожные знаки и ограждения на данном участке дороги были ими установлены. Участники дорожного движения своевременно проинформированы о производстве ремонтных работ. Данное обстоятельство подтверждается тем, что со стороны ГИБДД и контролирующих органов о неправильно установленных знаках либо их отсутствие, к ним замечаний не имелось, соответственно их не привлекали к ответственности. С их стороны во время ремонта дороги все меры по предупреждению участников дорожного движения были исполнены. Указала, что со стороны истца, а именно водителя транспортного средства, есть пренебрежение, т.к. двигался по крайней правой полосе, хотя движение по данной полосе запрещено было. Считает, что установленный знак «сужение полосы» запрещал движение по данной полосе, а водитель должен был снизить скорость, перестроиться на левую полосу и двигаться по левой полосе.

Представитель третьего лица МКУ «Служба автомобильных дорог» - Лисовая Н.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что МУП «Спецдорремстрой» на основании муниципального контракта несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, при наличии их вины. Оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку ответчиком не допущено никаких нарушений во время проведения ремонтных работ на данном участке дороги. Указала на то, что со стороны ответчика все дорожные знаки и ограждения на данном участке дороги были установлены, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что стороны водителя, автомобиля истца, который не соблюдал предупреждающие знаки, имеется вина в данном ДТП.

Третье лицо Кустов Р.Ф. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, участия не принимал.

В судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что 26 августа 2019 года в ходе патрулирования на участке дороги пр. Победы, д. 3 велись ремонтные работы, были установлены дорожные знаки и ограждающие ленты. В момент ДТП дорожные знаки и ограждающие ленты отсутствовали, что и было зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, справке о ДТП, схеме о ДТП.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 3142, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Понятие «содержание автомобильных дорог» содержится в Федеральном законе от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Так, согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" под понятием «содержание автомобильной дороги» понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 26 августа 2019 года в 21 час. 30 мин. в районе дома № 3 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А109УА/41, под управлением Кустова Р.Ф., в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Шевченко Т.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Указанное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на указанном дорожном покрытии имеется неогороженный ливневый колодец с размерами 1,5х1,8х0,042 м.

Должностным лицом ГИБДД 26 августа 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что 26 августа 2019 года в 21 час. 30 мин. по пр. Победы, д. 3 в г.Петропавловске-Камчатском водитель Кустов Р.Ф., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на ливневый колодец.

Согласно справке о ДТП от 26 августа 2019 года, указанным автомобилем получены механические повреждения в виде переднего левого колеса, внутренних повреждений (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия неогороженного ливневого колодца на дорожном покрытии на участке дороги по пр. Победы, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском, при этом вина водителя в нарушении правил дорожного движения, отсутствует.

Также судом установлено, что 15 апреля 2019 года между МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000095_259923, согласно которому подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по пр. Победы (км0+000 – км3+204) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющим объем, содержание, виды работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением действующих ГОСТ, СНИП на соответствующие виды работ, технических условий и стандартов, требований иных действующих нормативных документов для соответствующих видов работ, правил охраны труда, экологической и противопожарной безопасности в установленный муниципальным контрактом срок.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.4 данного муниципального контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с Техническим заданием, обеспечить надлежащее исполнение контракта.

Пунктом 8.6 муниципального контракта № 0138300000419000095_259923 предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения условий настоящего контракта, возникшего из-за не выполнения (или) некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, а также возникший из-за несоблюдения правил техники безопасности, охраны труда и пожарной безопасности при проведении работ подрядчиком (л.д. 56-75).

18 июня 2019 года между МКУ «Служба автомобильных дорог» (муниципальный заказчик) и МУП «Спецдорремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000317_259923, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по содержанию магистральных автомобильных дорог и их элементов Петропавловск-Камчатского городского округа для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат работ в полном объеме и в установленный муниципальным Контрактом срок Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Объем (состав) и условия выполнения работ, объекты содержания определены Муниципальным заказчиком в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (л.д. 123-141).

Таким образом, на момент указанного ДТП МУП «Спецдорремстрой» являлось ответственным лицом за содержание участка автомобильной дороги общего пользования по пр. Победы (км0+000 – км3+204), что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Факт того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия ограждений в районе ливневого колодца на дорожном покрытии на участке дороги по пр. Победы, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском, а также факт того, что вина водителя Кустова Р.Ф., в нарушении правил дорожного движения отсутствует, не вызывает у суда сомнений.

При этом, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, установленными в ходе рассмотрения данного дела.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства того, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния проезжей части автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком МУП «Спецдорремстрой» как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, который ненадлежащим образом осуществил содержание дороги, в результате чего произошло ДТП, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Само по себе несогласие с исковыми требованиями истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что в момент произошедшего ДТП, по указанному выше адресу, а именно 26 августа 2019 года в 21 час. 30 мин., ливневый колодец был соответствующим образом огорожен, вопреки доводам представителя ответчика, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

Кроме того, данный довод представителя ответчика о том, что на указанном участке дороги в момент данного ДТП были выставлены дорожные знаки «Дорожные работы», «Ограничение скорости», а также ливневый колодец соответствующим образом был огорожен, опровергаются материалами дела о ДТП № 3142, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, схемой происшествия, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которым на участке автомобильной дороги пр. Победы, д. 3 в г. Петропавловске-Камчатском выявлен неогороженный ливневый колодец с размерами 1,5х1,8х0,042 м.

Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Горковенко И.С. следует, что в момент указанного ДТП ливневый колодец не был огражден лентами, знаками. Однако, примерно за час до данного ДТП соответствующие ограждения на данном участке были.

Оснований не доверять показаниям данного инспектора, также как и ставить под сомнение объективность и достоверность содержащихся в материалах дела по факту ДТП сведениям, у суда не имеется оснований, поскольку показания инспектора подробны, логичны, последовательны и согласуются с представленными по делу о ДТП № 3142 доказательствами.

Указание представителя ответчика на то, что водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак А109УА/41, управляя им, при вышеуказанных обстоятельствах, виновен в произошедшем ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для возмещения материального ущерба истцу, голословно, ничем документально не подтверждено.

Так, само по себе наличие на указанном выше участке дороги дорожных знаков «Дорожные работы», «Ограничение скорости», «Сужение дороги» не запрещают водителям транспортных средств двигаться по дорожному полотну, а доказательств того, что водитель двигался с нарушением скоростного режима, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Таким образом, обязанность по обустройству в ходе выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги дорожными знаками возложена на МУП «Спецдорремстрой» как на подрядчика в соответствии с указанными выше нормами и заключенным муниципальным контрактом.

Иные доводы представителя ответчика являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Шевченко Т.И., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 291/19, составленному 5 сентября 2019 года ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа с учетом округления – 53600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа с учетом округления – 26200 руб. (л.д. 17-48).

Как следует из описательной части искового заявления, истец и в судебном заседании представитель истца просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба без учета физического износа с учетом округления в размере 53600 руб., на основании указанного выше отчета. Однако, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 56300 руб.

Поскольку как следует из представленного истцом отчета № 291/19 от 5 сентября 2019 года, размер материального ущерба составил 53600 руб., который в судебном заседании представитель истца поддержал, то суд признает в просительной части искового заявления сумму в размере 56300 руб. явной технической ошибкой.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном отчете.

При таких обстоятельствах, отчет, представленный истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом понесены расходы на определение размера причиненного автомобилю ущерба в сумме 7500 руб. (л.д. 13-15, 16).

Суд полагает, что данная сумма обоснована и заявлена истцом в разумных пределах, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 53600 руб. и убытков в размере 7500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск Шевченко Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецдорремстрой» в пользу Шевченко Татьяны Ивановны материальный ущерб в размере 53600 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808 руб., а всего 62908 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий                              подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2144/2020

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская