Решение по делу № 12-200/2017 от 10.04.2017

                                                                                                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года                                                                                 г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев жалобу представителя генерального директора ОАО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5 ФИО1 на постановление № заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от < Дата > о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ОАО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от < Дата > должностное лицо – генеральный директор ОАО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение им < Дата > по < адрес > предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО5 – ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что не согласна с указанным выше постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности, поскольку плановая выездная проверка Ростехнадзором была проведена в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку ОАО «< ИЗЪЯТО >» является субъектом малого предпринимательства, и < Дата > ОАО «< ИЗЪЯТО >» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о приостановлении проверки, однако этого сделано не было, а также проверка проводилась свыше 50 часов в нарушение административного законодательства; также указала, что считает назначенное наказание чрезмерным.

Представитель ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заместитель начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, поскольку документы о том, что ОАО «< ИЗЪЯТО >» является субъектом малого предпринимательства были представлены после окончания проверки и если бы они были представлены своевременно, то проверка бы не проводилась, также пояснила, что в ходе проверки были выявлены существенные нарушения, несущие угрозу при производстве работ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, за время проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «< ИЗЪЯТО >» за период с 14 марта по < Дата > выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта 3 класса опасности: «сеть газопотребления ОАО «< ИЗЪЯТО >», нарушения требований энергетической безопасности по адресу: < адрес >

< Дата > должностным лицом административного органа в отношении генерального директора ОАО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением должностного лица административного органа от < Дата > № должностное лицо ФИО5 привлечен к административной ответственности, установленной указанной нормой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Из части ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с < Дата > по < Дата > не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом вид осуществляемой ОАО «Силикатстром» деятельности не включен в перечень, регламентированный ч. 9 ст. 9 указанного выше Федерального закона, а согласно представленным сведениям о численности сотрудников данного ОАО и отчетам о финансовых результатах оно представляет собой субъект малого предпринимательства.

Как видно из части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

         Поскольку допустимых доказательств вины должностного лица ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

          Постановление № заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от < Дата > о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора ОАО «< ИЗЪЯТО >» ФИО5 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

          Судья: