Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-12/2012 от 13.01.2012

Дело № 12-12/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2012 года г. Сосногорск Республики Коми

Судья Сосногорского городского суд Республики Коми Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Третьякова И.В., его защитника Потаповой М.А.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении Самохина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Третьякова И.В. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми Белых Л.Б. от 21.01.2011, которым Третьяков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2011 постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Белых Л.Б., Третьяков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Третьяков И.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить с прекращением производства. В обоснование своих требований указывает, что <дата обезличена>, то есть в день совершения правонарушения, он со своими знакомыми СЕИ., а также ВРВ. и ВВВ. ездил в <адрес обезличен>. За рулем автомобиля находился СЕИ. Во время следования до <адрес обезличен> сотрудники ДПС их не останавливали, никаких протоколов не составляли. В протоколе об административных правонарушениях, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования стоят подписи, выполненные не им. В качестве места работы указано «ГПУ», в которой он не работает с июня 2010 года. В качестве адреса проживания указан адрес регистрации, однако Третьяков И.В. по данному адресу не проживает. В протоколе освидетельствования время освидетельствования исправлено. С января по декабрь 2011 года Третьяков И.В. управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД у него несколько раз проверяли документы, в марте 2011 года Третьяков И.В. проходил технический осмотр, и о том, что он лишен водительских прав, его никто не уведомил до декабря 2011 года.

В судебном заседании Третьяков настаивал на отмене постановления мирового судьи по доводам изложенным в жалобе.

Защитник поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просит отменить постановление мирового судьи. Помимо изложенных в жалобе доводов добавил, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Третьякова на защиту, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении СВМ. с доводами жалобы не согласен. Пояснил, что он остановил автомобиль под управлением Третьякова, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено, что Третьяков находится в состоянии опьянения. Он не помнит, по какому документу устанавливал личность Третьякова, но водительского удостоверения у него не было. Понятыми при составлении документов на Третьякова были сотрудники милиции.

Свидетель ТЕВ. суду пояснила, что её муж Третьяков И.В. 04.01.2011 был в <адрес обезличен> в гостях у родственников. Его паспорт всегда лежит у неё в сумочке, его водительское удостоверение всегда хранится в их автомашине. В декабре 2011 года они с мужем узнали, что еще в январе 2011 года он лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии в <адрес обезличен>. Муж ей сказал, что машиной не управлял, никаких протоколов на него не составлялось.

Свидетель МСВ. суду пояснил, что в январе 2011 года он вместе с инспектором ГИБДД Самохиным и сотрудником ППС Воронковым поехали на патрульной машине в <адрес обезличен> в рейд в связи с новогодними праздниками. По <адрес обезличен> была остановлена автомашина для проверки документов. Водитель Третьяков продул прибор, который показал, что он в состоянии алкогольного опьянения. СВМ. составил в отношении Третьякова протоколы, и последний в них расписался. Он (МСВ.) и милиционер ВВВ. были понятыми. Он не помнит, были ли у Третьякова документы. Утверждает, что за рулем автомашины находился Третьяков.

Свидетель ВВВ. суду показал, что в праздничные дни января 2011 года он вместе с милиционерами СВМ. и МСВ. патрулировали на автомашине <адрес обезличен>. Была остановлена ВАЗ 2115 для проверки документов. Водителем оказался Третьяков, был сильно пьян. Прошел освидетельствование, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он и МСВ. были понятыми. Не помнит, на основании каких документов была установлена личность Третьякова. Помнит, что Третьяков управлял не своей машиной.

Свидетель ЛРС. суду показал, что к нему подходил Третьяков и сказал, что <скрытые данные>, и он понял, что СВМ. составил на Третьякова административный протокол. Спрашивал, можно ли чем-то помочь. Также ему звонил СЕИ. и также спрашивал, можно ли в данной ситуации чем-то помочь Третьякову.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению судья выносит определение о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в том числе лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, ст.25.15 КоАП РФ возлагает на суд, рассматривающий дело обязанность по извещению участников процесса.

Из материалов дела следует, что 13 января 2011 года мировой судья Таежного судебного участка г.Сосногорска Белых Л.Б. вынесла соответствующее определение, которым определила вызвать Третьякова И.В. для рассмотрения административного дела в отношении него на 8:30 21 января 2011 года. Однако никаких сведений о направлении данного определения Третьякову И.В. не имеется; эти действия не отражены в справочном листе по делу и не подтверждаются иными документами (конвертом, распиской, описью почтовых отправлений).

П.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусматривает обязанность суда выяснить, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. При этом частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение судом или административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Третьякова рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В своем постановлении мировой судья указал, что считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Третьякова, признав, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении судом Третьякова И.В. о дате, месте и времени судебного заседания. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии ненадлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения дела Третьякова лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права. Рассмотрение административного дела, в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и направляет дело на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в совершении которого обвиняется Третьяков И.В., было совершено 04.01.2011 года. Из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Третьякова судом апелляционной инстанции срок привлечения Третьякова к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6; п.3, п. 4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Третьякова И.В. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 21 января 2011 года удовлетворить, постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 21 января 2011 года - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Третьякова И.В. - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья А.П. Милюшене