Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2016 от 07.09.2016

№ 12-104/2016

                                                                 РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                22 сентября 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области            А.Ю.Ишкова,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности –                                                                                                                                            Ерина Р.В.,

его защитника - Шипилова Д.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной 08.08.2016 года ФИО1 - нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области, реестр № 1-2243,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от 24.08.2016 года,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ерин Р.В. обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено незаконно, мировым судьёй дело в отношении него рассмотрено не полно, необъективно рассмотрены и оценены доказательства, имеющиеся в деле, нарушено его право на защиту.

В качестве оснований для отмены постановления в жалобе Ерин Р.В. указывает следующие обстоятельства:

- он не согласен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свою вину во вменяемом ему нарушении не признает, алкоголь он не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как у него не было на это причины, был введён инспектором ФИО7 в заблуждение, что подписывает документы о прохождении теста на алкотекторе, какие - то документы подписал на улице в темноте;

- при составлении административного материала в отношении него отсутствовали понятые;

- в протоколе отсутствует указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения так же составлен с грубыми нарушениями, он составлялся в отсутствие понятых и был ему «подсунут» в темноте только для подписи, инспектор пояснил ему только то, что это - формальность и так у них положено, слово «отказываюсь» Ерин Р.В. в нём не писал, поставил только свою подпись и инспектор забрал протокол себе, не вручив ему копию, о чём свидетельствует наличие копии в материалах дела;

- в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан п.1 - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, по мнению Ерина Р.В., является незаконным, так как он проходил освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе;

- отклонив ходатайство его защитника о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, указанных понятыми в процессуальных документах, мировой судья нарушил его право на защиту;

- судом было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до окончания проведения проверки Борисоглебским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по заявлению Ерина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 по факту служебного подлога.

В судебном заседании Ерин Р.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения Ерина Р.В. и его защитника Шипилова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес>, около <адрес>, Ерин Р.В. управлял транспортным средством - мопедом марки Атлант, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили Ерину Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерин Р.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области лейтенанта полиции ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ерин Р.В. не выполнил.

Направление Ерина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6

Факт совершения Ериным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: объяснениями Ерина Р.В. в протоколе об административном правонарушении, объяснениями Ерина Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью об отказе Ерина Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для направления Ерина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ Ерина Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также имеются сведения об отказе Ерина Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения засвидетельствован подписями понятых ФИО5, ФИО6, а также самого Ерина Р.В..

Ерин Р.В. при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний по содержанию данных процессуальных документов не имел, собственноручно сделал в этих протоколах записи об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив их своей подписью. При составлении инспектором ОГИБДД в отношении Ерина Р.В. протокола об административном правонарушении, Ерин Р.В. с вменяемым ему административным правонарушением был согласен.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Довод жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Ерин Р.В. не отказывался опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись, протоколом об административном правонарушении, в котором имеются его письменные объяснения, а также его письменными объяснениями, в которых он указывает, что от мед. освидетельствования отказывается.

Довод жалобы заявителя о том, что процессуальные действия в отношении Ерина Р.В. проводились в отсутствие понятых, несостоятелен, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, не имеется.

Утверждение Ерина Р.В. о том, что его объяснения в протоколе об административном правонарушении и объяснения, составленные в виде отдельного документа, а также слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написаны не им, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Ему было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, такого ходатайства он не заявил, от проведения экспертизы отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ерина Р.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Борисоглебского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ерина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ерина Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                             п/п                                               А.Ю.Ишкова

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

<данные изъяты>