Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2016 ~ М-2779/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2807/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 сентября 2016 года.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Салми» к Кукушкину СВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям.

Ответчик Кукушкин С.В. 05.03.2015 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Салми» за выполнение всех обязательств ООО «Твиствуд» по договору поставки № 51 от 15.12.2014. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 100 от 05.03.2015 ответственность ответчика ограничивалась суммой 2000000 рублей. В связи с невыполнением обязательств по договору поставки Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 с ООО «Твиствуд» взысканы денежные средства в размере 1240827, 33 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины 25408 рублей. Решение вступило в законную силу 12.03.2016. Кукушкин С.В. подтвердил готовность оплатить задолженность ООО «Твиствуд» в срок до 30.12.2016, о чем 18.12.2015 была составлена расписка. Однако данная расписка является фактом признания суммы задолженности, но не является новым соглашением между сторонами об условиях оплаты задолженности. Поскольку до настоящего времени ни ответчик Кукушкин С.В. ни основной должник ООО «Твиствуд» не принимают никаких действий для оплаты суммы задолженности, истцом принято решение о принудительном взыскании суммы задолженности. По указанным основаниям просит взыскать с Кукушкина С.В. задолженность в размере 1240827,33 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Салми» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кукушкин С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в его адрес по месту жительства вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «Салми» и ООО «Твиствуд» был заключен Договор поставки № 51 от 15.12.2014 (далее – Договор).

По условиям указанного договора поставщик ООО «Салми» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Твиствуд» товар, а покупатель оплатить и принять данный товар.

В целях обеспечения выполнения обязательств ООО «Твиствуд» перед ООО «Салми», которые возникли по договору поставки № 51 от 15.12.2014, между ООО «Салми» (именуемым поставщиком) и Кукушкиным С.В. (поручитель) заключен договор поручительства № 110 от 05.03.2015.

В соответствии с разделом 2 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Поставщиком нести солидарную ответственность с Покупателем за исполнение последним всех обязательств по Основному договору, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Срок действия поручительства установлен - с даты подписания договора 05.03.2015 до даты прекращения действия основного договора, или с момента выполнения Поручителем всех обязательств по настоящему договору (п. 3.1 Договора поручительства).

Из дела следует, что ООО «Твиствуд» в полном объеме не выполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем ООО «Салми» вынуждено обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 № А40-249418/15-180-2043 с ООО «Твиствуд» в пользу ООО «Салми» взыскана задолженность по Договору поставки № 51 от 15.12.2014 в размере 1240827,33 рублей. Решение вступило в законную силу 12.03.2016.

18.12.2015 Кукушкин С.В. составил расписку, в которой взял на себя обязательство оплатить долг за ООО «Твиствуд» в размере 1240827 рублей в период до конца 30.12.2016.

При этом суд разделяет позицию истца о том, что данная расписка является лишь подтверждением факта признания ответчиком о наличии задолженности ООО «Твиствуд» в размере 1240827 рублей, и в силу правовой природы не может расцениваться сторонами как новое соглашение сторон о порядке и сроке возврата задолженности ООО «Твиствуд» и Кукушкина С.В.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательства по договору поручительства № 110 от 05.03.2015, требования истца суд считает обоснованными и законными.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 361, 363, 819, 810 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Салми» удовлетворить.

Взыскать с Кукушкина СВ в пользу ООО «Салми» денежные средства по Договору поручительства № 110 от 05.03.2015 в размере 1240827 (Один миллион двести сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 33 коп.

Взыскать с Кукушкина СВ в пользу ООО «Салми» сумму расходов по оплате госпошлины в размере 14404 (Четырнадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Давыдова Ю.С.