Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2018 (12-196/2017;) от 25.12.2017

Дело № 12-19/2018 Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 07 марта 2018 года

<адрес>

Судья Боровского районного суда <адрес> Жарков Ю.А.,

рассмотрев жалобу Астафьева ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 25 сентября 2017 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 16 сентября 2017 года в 05 часов 47 минут 06 секунд по адресу: Балабаново, автодорога М-3 «Украина» 96км. 600м., водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Астафьев А.А., в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.10.2, п.10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения 60км/ч на 26км/ч, осуществлял движение со скоростью 86км/ч, и ему назначено наказание в виде административное штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление получено Астафьевым А.А. по почте заказным письмом 03 ноября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Не согласившись с постановлением должностного лица о назначении административного наказания, Астафьев А.А. обжаловал его в суд, направив жалобу в Калужский районный суд <адрес> почтовым отправлением 13 ноября 2017 года, в жалобе просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 25 сентября 2017 года в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование жалобы, что он 16 сентября 2017 года за пределы Московского региона не выезжал и не мог совершить вменяемое правонарушение, из оспариваемого постановления не усматривается чем именно обусловлено ограничение скорости движения и погрешность технического средства, которым производился замер скорости.

Заверенные копии материала дела об административном правонарушении поступили из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд 29 января 2018 года.

В судебное заседание Астафьев А.А. не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Астафьев А.А.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в 05 часов 47 минут 06 секунд на 96км. 600м. автодороги М-3 «Украина» в населенном пункте <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Астафьев А.А., в нарушение требований п.1.3, п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения 60км/ч на 23км/ч, осуществлял движение со скоростью 83км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 сентября 2017 года.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что он 16 сентября 2017 года за пределы Московского региона не выезжал и не мог совершить вменяемое правонарушение, из оспариваемого постановления не усматривается чем именно обусловлено ограничение скорости движения и погрешность технического средства, которым производился замер скорости, судья считает не обоснованным, так как в постановлении указано о движении транспортного средства в населенном пункте Балабаново и в данном случае свою невиновность должно доказать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Астафьевым А.А. не представлено каких-либо доказательств, которые в совокупности являлись бы достаточными для опровержения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Астафьева А.А. составлено надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева А.А. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ 25 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░