Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-979/2013 от 27.05.2013

Дело № 4а-979/13 Мировой судья Клёсс М. В.

(№ 5-28/2013-139) Санкт-Петербург

Постановление

09 июля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Тюшевой Ю. Г., действующей в защиту

Антонова К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года Антонов К. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Антонова К. В. Тюшевой Ю. Г. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тюшева Ю. Г., действующая в защиту Антонова К. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку понятым не была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, при этом судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе понятых; в протокол не были внесены сведения о свидетелях; кроме того, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, а именно тот факт, что за рулем транспортного средства находился не Антонов К. В., а другой человек; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тюшевой Ю. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведении о свидетелях, не может быть признан существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Антонова К. В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АД № 022334 от 20 января 2013 года усматривается, что у Антонова К. В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Антонова К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов К. В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Антонова К. В. на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Из административного материала усматривается, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом тот факт, что в процессуальных документах отсутствует запись о разъяснении последним ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что фактически содержание данной статьи не было доведено до сведения лиц, привлеченных в качестве понятых.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснение Антонова Е. В. и его версия событий, а также показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Антонова К. В., были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Антонова К. В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы защитника Антонова К. В. Тюшевой Ю. Г. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антонова К.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тюшевой Ю. Г., действующей в защиту Антонова К. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко