Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2407/2016 ~ М-2393/2016 от 24.08.2016

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 октября 2016года                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стеганцевой И.М.,

при секретаре Козловой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2407/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Камерилову В.А., Камериловой Л.И., Черенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604(далее по тексту ПАО «Сбербанк России»)обратилось в суд с иском к Камерилову В.А., Камериловой Л.И., Черенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 123 088 руб., состоящей из: основного долга в сумме 79 825,55 руб., процентов в сумме 25 277,71 руб., неустойки в сумме17 985,40 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»и Камериловым В.А. заключен кредитный договор № сумму300 000 руб.с процентной ставкой 19% годовых.Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссий, а также возмещение понесенных истцом судебных расходов по взысканию кредиторской задолженности по кредитному договору обеспечено поручительством Камериловой Л.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Черенковой О.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Однако в нарушение условий договора ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица Черенкова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований в связи с прекращением действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчики Камериловы Л.И. и В.А.в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

    Представитель ответчиков Камериловых Л.И. и В.А. по ордеру по ст. 50 ГПК РФ – адвокат Мосина И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении Камериловой Л.И. в связи с прекращением действия договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Камерилова В.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Камерилов В.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Камерилову В.А. выдан кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 руб. с уплатой 19% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 вышеуказанного кредитного договора кредитор обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. п. 3.2, 4.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счёт. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, Камерилов В.А. принял на себя обязательства по погашению кредита в сумме 300 000 руб. на условиях, указанных в кредитном договоре, обязался производить его погашение в соответствии с графиком платежей.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Камерилова В.А. по кредитному договору составила 123 088,66 руб., в том числе основной долг в сумме 79 825,55 руб.; проценты в сумме 25 277,71 руб., неустойка в сумме 17 985,40 руб.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и комиссии ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)заключены договоры поручительства:№ с поручителем Камериловой Л.Ю. и № поручителем Черенковой О.В.,в соответствии с которыми поручители обязуютсяперед кредитором отвечать за исполнениеКамериловым В.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основаниип. 4 ст. 367 ГК, действующей на момент заключения договоровпоручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что кредитный договор, по условиям которого банкпредоставил заемщику денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заключеныуказанные договоры поручительства.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который даны поручительства, в договорах не установлен.

Право требования к поручителям в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ

Иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), поэтому в отношении поручителей договор поручительства должен прекратить свое действие (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца к поручителям Черенковой О.В. и Камериловой Л.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно надлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании долга по кредитному договору является Камерилов В.А.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком Камериловым В.А. своих обязательств по погашению долга и уплате ДД.ММ.ГГГГ «Сбербанк России»в адрес ответчика направленотребование о досрочном возврате суммыкредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако данное требование заемщиком выполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 5.2.4, 5.3.6, 6.1 предусмотрено расторжение кредитного договора по требованию кредитора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного имеются основания для расторжения спорного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере3 661,78 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Камерилова В.А. в сумме 3 661,78руб. ((123 088,66руб. – 1 00 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░(░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 088 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 661 ░░░░░ 78 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░