Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2016 ~ М-342/2016 от 25.07.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово ДД.ММ.ГГГГ

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) – Букановича ФИО6 – Буканович О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Букановичу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и встречному иску Букановича ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ответчику Букановичу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банком Букановичу С.Н. предоставлен кредит в сумме 488937 рублей 80 копеек под 33 % годовых на срок 38 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 424051 руб. 60 коп., однако, не выполнил взятые на себя обязательства по выплате суммы кредита и процентов в сроки установленные графиком платежей по кредитному договору, банк в свою очередь принял решение о взыскании задолженности по кредиту, направил ответчику соответствующее уведомление, в котором Букановичу С.Н. было предложено возвратить задолженность по кредитному договору, однако, требование ответчиком не было выполнено.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 327381 руб. 90 коп., из которых задолженность по основному долгу – 273357,13 руб., по просроченным процентам – 35182,26 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11106,89 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7735,62 руб.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 327381,90 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6473,82 руб.

Ответчик Буканович С.Н., не оспаривая факт заключения им кредитного договора с истцом, обратился со встречным иском, просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу плату за включение в программу страхования в размере 88008,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18584,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: 55 руб. – за отправку претензии, 1300 руб. – за составление претензии и 2500 руб. – за составление встречного искового заявления.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении кредитного договора банком с него была удержана страховая премия в размере 88008,80 руб., истец полагает, что услуга по страхования при кредитовании была навязана, что является нарушением требований ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответ на претензию истцом мне получен. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с банка страховую премию в размере 88008,88 руб. Ссылаясь на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец также просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18584,90 руб. Поскольку, по мнению истца, Банком были нарушены его права как потребителя, истец просит взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы: 55 руб. – за отправку претензии, 1300 руб. – за составление претензии и 2500 руб. – за составление встречного искового заявления, о взыскании которых заявлено истцом по встречному иску - Букановичем С.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

        В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении и в возражении на встречный иск было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона, 71).

        Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Бертолло Ю.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) в представленном возражении на встречные исковые требования Букановича С.Н., просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование возражений на встречные требования представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Буканович С.Н. подписал заявление-оферту на получение потребительского кредита. Буканович С.Н. был ознакомлен с условиями кредитования, понимал и осознавал их, был согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать условия кредитования. В тот же день Буканович С.Н. подписал заявление о включении его в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что заемщик вправе самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность. Участие в программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также положительное решение о предоставлении кредита. Заемщик ознакомился со всеми условиями программ кредитования банка. Таким образом из заявления Букановича С.Н. следует, что он, понимая и осознавая содержание совершаемых действий, выразил собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, представитель полагает, что действия Банка по оказанию заемщику услуги по подключению к программе страхования являются законными, не ущемляют права Букановича С.Н. Все указанные в договоре условия согласованы с заемщиком, что подтверждает его подпись. Информация о полной стоимости кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, размере платы за включение в программу страхования заемщиков, размере неустойки доведена до Букановича С.Н. Полагает, что при указанных выше условиях, при отсутствии возражений заемщика при заключении кредитного договора, заключенный с Букановичем С.Н. договор соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Соглашаясь на включение в программу страхования заемщиков, Буканович С.Н. действовал самостоятельно и перечисление страхового взноса производилось по его поручению и с его согласия. Доказательств того, что услуга по страхованию была навязано не представлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Букановича С.Н., причинения ему физических или нравственных страданий, не представлено. При таких обстоятельствах, представитель Банка просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Ответчик Буканович С.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Буканович О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Букановича С.Н. – Буканович О.В. в судебном заседании не оспорила факт заключения ее супругом Букановичем С.Н. кредитного договора, поддержала встречное исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением и имеющимися дополнительными кредитными обязательствами, Буканович С.Н. просит снизить размер взыскиваемой банком неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку они с супругом проживаю вдвоем, оба работают в бюджетных организациях, с ее заработной платы производятся удержания по исполнительному документу, так как имеется задолженность по кредитному обязательству другого банка, что влияет на совокупный семейный доход. Букановичем С.Н. производится ежемесячно частичное гашение задолженности по кредиту. Кроме этого, размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и завышен.

Привлеченное для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «МетЛайф», в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Буканович О.В., возражения сторон, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Рассматривая первоначально заявленные истцом ПАО «Совкомбанк» исковые требования к Букановичу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Буканович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением-офертой № в ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 5-11).

Из заявления – оферты со страхованием, условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 12-16), следует, что между Букановичем С.Н. и ООО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия на 60 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 488937 руб. 80 коп., с оплатой 33 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться в соответствии с Договором о потребительском кредитовании.

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, Буканович С.Н. был ознакомлен с Условиями кредитования, являющимися неотъемлемой частью оферты на заключение договора, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей. Ответчиком подписан график платежей приложенный к заявлению-оферте (л.д. 10).

    В соответствии с решением Единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» - ПАО «Совкомбанк», дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-35).

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 488937 руб. 80 коп., согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Буканович С.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком так же начислялась неустойка (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием расторгнуть кредитный договор, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 23).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Букановичем С.Н., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

    Согласно расчету задолженности сумма задолженности Букановича С.Н. по основному долгу и договорным процентам перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308539 руб. 39 коп, из которых: 273357,13 руб. – просроченный основной долг; 35182,26 руб. – начисленные проценты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Буканович С.Н. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически правильно, исходя из условий кредитного договора.

Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, в части задолженности по основному долгу и договорным процентам, от ответчика не поступили, контррасчет не представлен, доказательств, опровергающих сумму задолженности так же не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

Как следует из «раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 18842 руб. 51 коп., из которых: штрафная санкция за просрочку уплаты кредита – 11106,89 руб., штрафная санкция за просрочку уплаты процентов – 7735,62 руб.

Однако, при указанных обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, длительность неисполнения обязательства, материальное положение ответчика, размер суммы выплаченного Букановичем С.Н. кредита – 424051,60 руб., в связи с чем, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит целесообразным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Букановича С.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 313539 руб. 39 коп., из которых: 273357 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 35182 руб. 26 коп. – просроченные проценты; 5000 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика Букановича С.Н. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6335,39 руб., от суммы уплаченной истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Разрешая встречные исковые требования Букановича С.Н. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства РФ № 386 от 30 апреля 2009 года «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования, сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При обращении с заявлением – офертой на получение потребительского кредита Буканович С.Н. дал Банку личное согласие на подключение его к программе страховой защиты заемщиков, согласно условиям, которой он является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: смерти заемщика, постоянной нетрудоспособности, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, в связи, с чем просил Банк включить его в список Застрахованных лиц, что так же подтверждается заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При этом Буканович С.Н. понимал, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ему банком.

Также Буканович С.Н., осознано выбрал данный продукт Банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. Кроме этого, выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Ответчик (истец по встречному иску) понимал, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в Заявлении – оферте риски в иной страховой компании и не подавать заявление на включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, но осознано выбрал программу страховой защиты заемщиков, предложенную Банком.

Кроме того, в Заявлении – оферте Буканович С.Н. указал на то, что он полностью понимает, что выбор им кредитного продукта со страхованием, предусматривает возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Буканович С.Н. понимал, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность (л.д. 6-7).

Буканович С.Н. был ознакомлен с Тарифами Банка и дал свое согласие на проведение расчетов по переводу страховой премии, в рамках Программы добровольного страхования в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, что составляет 88008,80 руб., что подтверждается его подписью в заявлении – оферте со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика (л.д. 19).

Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая до полного исполнения Букановичем С.Н. обязательств по кредитному договору, а после полного исполнения обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является Буканович С.Н., в случае смерти последнего – его наследники.

Заемщик понимал и соглашался, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Заявление подписано лично Букановичем С.Н., что его представителем и им самим не оспаривалось.

Букановичем С.Н. так же не представлено доказательств, подтверждающих его намерение на момент заключения кредитного договора застраховаться в иной страховой компании, а не в ЗАО «МетЛайф»», при этом в заявлении на включение в программу страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, Буканович С.Н. подтвердил, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка (л.д. 17), что подтверждает тот факт, что компания ЗАО «МетЛайф» была выбрана самим Букановичем С.Н., а не была навязана Банком.

Не представлено доказательств создания препятствий ответчиком в реализации истцом своего права, а также подтверждающих намерение истца отказаться от страхования от несчастных случаев и болезней.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, Букановичем С.Н. не представлено.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит, что при кредитовании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по страхованию заемщику Букановичу С.Н. навязаны не были, эта услуга от условий указанного кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, включение Букановича С.Н. в список застрахованных лиц являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги при заключении кредитного договора, не подписывая его.

Суд приходит к выводу, что Банк, заключая договор страхования, действовал по поручению Букановича С.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги Букановичем С.Н. не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания платы за присоединение к Программе страхования заемщиков, по встречному иску Букановича С.Н. не имеется, следовательно, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика Букановича С.Н., и в удовлетворении первоначальных требований Букановичу С.Н. о взыскании платы за присоединение к Программе страхования заемщиков отказано, производные из этого требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В обоснование указанного требования во встречном исковом заявлении Буканович С.Н. указывает на то, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако, ответчиком (истец по встречному иску) ПАО «Совкомабнк» нарушено его право на своевременное удовлетворение требований, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом, установлено, что права Букановича С.Н. как потребителя по рассматриваемому договору не были нарушены, встречные требования Букановича С.Н. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за нарушение прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Букановича С.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить со стороны все понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения требований другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в удовлетворении встречных исковых требований истцу Букановичу С.Н., отказано, судебные расходы (понесенные истцом за составление претензии, встречного искового заявления, почтовые расходы), при том, что доказательств несения указанных расходов также представлено не было, взысканию с ПАО «Совкомбанк» не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Букановича ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313539 (Триста тринадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 39 копеек, из которых: 273357 рублей 12 копеек – просроченный основной долг; 35182 рубля 26 копеек – просроченные проценты; 5000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Букановича ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в размере 6335 (Шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска и требований о взыскании судебных расходов Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Букановичу ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 29 ноября 2016 года.

Председательствующий:                  И.А. Корнев