Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2014 ~ М-298/2014 от 22.04.2014

                                Дело № 2-458/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года                            г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Сергеевны и Соколова Вячеслава Анатольевича к Черепановой Татьяне Николаевне о взыскании арендной платы по договору аренды с правом выкупа жилого помещения и земельного участка, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Соколова Т.С. и Соколов В.А. обратились в суд с иском к Черепановой Т.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.С., Соколовым В.А. и Черепановой Т.Н. был заключен договор аренды с правом выкупа жилого помещения и земельного участка, по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи между сторонами заключен не был, Черепанова Т.Н. отказывается добровольно освобождать земельный участок и жилой дом.

Просят обязать Черепанову Т.Н. освободить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Черепановой Т.Н. в пользу Соколовой Т.С. и Соколова В.А. сумму арендной платы по договору аренды с правом выкупа жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому, взыскать пеню в сумме <данные изъяты> (сто двадцать тысяч; рублей по <данные изъяты> рублей каждому и расходы по госпошлине.

    Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с Черепановой Т.Н. в пользу Соколовой Т.С. и Соколова В.А. сумму арендной платы по договору аренды с правом выкупа жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, взыскать пеню в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому и расходы по госпошлине.

        В судебном заседании представитель истцов Куприенко И.Н., действующий по доверенностям, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что ответчица освободила жилой дом и земельный участок, но по акту не передала истцам.

    Ответчик Черепанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения извещена надлежаще.

    Представитель ответчика Черепановой Т.Н. Рушкис Е.В., действующий по ордеру иск в части суммы арендной платы признал, в отношении пени не согласен, считает неустойку несоразмерной, просит ее уменьшить. Также пояснил, что ответчица освободила жилой дом и земельный участок, но акт передачи не составила, письменное сообщение истцам направила, но доказательств у них нет.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Т.С., Соколовым В.А. и Черепановой Т.Н. был заключен договор аренды с правом выкупа жилого помещения и земельного участка, согласно которого истцы передали ответчице в аренду жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3. договора срок договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Пункта 1.6. договора срок платежей в счет выкупа арендованного жилого помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 5.1. договора за указанное в п. 1.1 договора жилое помещение арендатор вносит арендную плату за пользование им ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пункт 2.2.6 договора предусматривает, что арендатор обязан в установленные настоящим договором сроки вносить арендную плату.

Также установлено, что условия договора ответчицей не выполнены, она не производила оплату по данному договору, но освободила жилое помещение и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ без передачи истцам, акт передачи сторонами не составлялся.

Таким образом, задолженность по арендной плате по договору аренды истцом заявлена за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в этой части иск признал. Это признание иска судом принято, и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме этого, пунктом 6.2. договора предусмотрены штрафные санкции, согласно которым при неуплате арендатором платежей, установленных разделом V договора, в срок начисляется пеня в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцами предъявлен иск по пени в уменьшенном виде в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Неустойка по своей природе, как и проценты по Договору носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив договор аренды и представленный расчет начисления штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6.2 Договора, суд приходит к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки. Вследствие чего заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, несоразмерна размеру неправомерно удерживаемой суммы и служит средством обогащения истцов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, представив заявление ответчицы, обосновал ходатайство сложившимся тяжелым материальным положением ответчика. Истцом его доводы не опровергнуты.

Принимая во внимание, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна сумме долга <данные изъяты> рублям, а также явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая, что различные споры между сторонами по поводу данного жилого дома длительное время находились на рассмотрении в суде, учитывая сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что указанный размер неустойки восстанавливает права истцов, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и соответствует положениям вышеуказанных правовых норм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соколовой Татьяны Сергеевны и Соколова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Татьяны Николаевны в пользу Соколовой Татьяны Сергеевны и Соколова Вячеслава Анатольевича сумму арендной платы по договору аренды с правом выкупа жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, пени в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с Черепановой Татьяны Николаевны в пользу Соколовой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через

Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                                 Л.Ф. Никитенко