Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2015 ~ М-2662/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-3211/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи                                 Семцива И.В.,

при секретаре                             Саенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина М.А. к Администрации <адрес>, Кириллову С.В., Антюфеевой О.В., Моисееву Ю.М., третье лицо - МКУ «Департамент городского хозяйства» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Шахтинский городской суд <адрес> с указанным выше иском по следующим основаниям.

Спорная квартира выделена на семью из 3 человек отцу истца ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании решения исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вселился со своей семьей в составе истца Родькина М.А., жены ФИО1 в квартиру <адрес>. В ордер, выданный на квартиру отцу истца, Родькин М.А. был вписан как член его семьи.

С указанного периода времени истец стал проживать в указанной квартире. Истец была зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., снялся с регистрационного учета по семейным обстоятельствам, но продолжал проживать в указанной квартире, потом вновь был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время.

Отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ г., однако после смерти отца истец также проживал и владел квартирой.

После смерти отца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Родькин М.А. фактически стал собственником спорной квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным объектом недвижимости.

За этот период владения спорной квартирой как фактический собственник в целях улучшения жилищных условий истец произвел перепланировку и переустройство, заключающееся в изменении общей площади с 35,10 кв.м. до 53,60 кв.м., жилой площади до 17,30 кв.м. в результате выполненных перепланировки (демонтаж перегородки между ком. 10 и 11 образована ком. 10-11 (подсобная), устройство перегородки в ком. 12 – образована ком. 12 (жилая) и ком. 12а (жилая), переоборудование холодной пристройки в отапливаемую – образована ком. 1а (кухня), ком. 1 (коридор), ком. 1 (санузел)).

Данная перепланировка и переустройство не было узаконено, в связи с чем истец обратился в Администрацию <адрес> с просьбой узаконить перепланировку и получить разрешение о согласовании переустройства жилого помещения, но получил отказ в выдаче разрешения о согласовании переустройства от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку перепланировка осуществлена без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке, и не представлены документы, подтверждающие право в отношении спорной квартиры.

На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ст.7.21 ч.1,2 Кодекса об АП РФ, был назначен штраф в размере 2 500 руб., который был уплачен.

Кроме того, в квартиру была подведена вода, что подтверждается справкой ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ г., и актом, заменен электрический счетчик.

На основании экспертно-технического заключения, выполненного ООО «АКБ» в квартире <адрес> перепланировка соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Таким образом, произведенная реконструкция квартиры не нарушает законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Квартира может быть сохранена в реконструированном и перепланированном состоянии.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес> истцом получено согласие всех собственников дома на перепланировку и переустройство квартиры, где он проживает.

В течение 20-ти лет истец является фактическим собственником спорной квартиры и несет бремя ее содержания, поддерживает в жилом состоянии.

В соответствии со справкой МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является муниципальной собственностью на основании распоряжения Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В архивной справки ГКУ РО ЦХАД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в перечне муниципального имущества, подлежащего государственной регистрации сведения о правовой принадлежности жилого <адрес> не обнаружено.

Истец обратился в Администрацию <адрес> о заключении с ним договора социального найма, однако на основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано на том основании, что спорная квартиры отсутствует в реестре муниципальной собственности, и было рекомендовано обратиться в суд по вопросу признания права собственности на данное жилое помещение.

Государственная регистрация права на спорную квартиру истцом не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца на квартиру, не имеется.

Истец владеет спорной квартирой фактически с ДД.ММ.ГГГГ г., ее владение основано на выданном ордере в который он включен, и после смерти отца Родькин М.А. ошибочно полагал, что этот ордер свидетельствует о возникновении у него права собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просит суд сохранить объект капитального строительства – квартиру <адрес> общей площадью 53,60 кв.м., жилой площадью 17,30 кв.м., состоящей из ком. 1 коридора, ком. 1а кухни, ком. 2 санузла, ком. 10-11 подсобная, ком. 12 жилая, ком. 12а жилая, в перепланированном и переустроенном состоянии; признать за истцом право собственности на объект недвижимости – квартиру <адрес> общей площадью 53,60 кв.м., жилой площадью 17,30 кв.м., состоящую из ком. 1 коридора, ком. 1а кухни, ком. 2 санузла, ком. 10-11 подсобная, ком. 12 жилая, ком. 12а жилая.

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Департамент городского хозяйства».

Представитель истца Родькина М.А. – Крюкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – квартиру <адрес> не поддержала, требования о сохранении квартиры <адрес> общей площадью 53,60 кв.м., жилой площадью 17,30 кв.м., состоящей из ком. 1 коридора, ком. 1а кухни, ком. 2 санузла, ком. 10-11 подсобная, ком. 12 жилая, ком. 12а жилая, в перепланированном и переустроенном состоянии просила удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее были представлены письменные возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 53-54).

Ответчики Кириллов С.В., Антюфеева О.В., Моисеев Ю.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Департамент городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчикам Кириллову С.В., Антюфеевой О.В., Моисееву Ю.М. вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В связи с чем, суд полагает, что у Кириллова С.В., Антюфеевой О.В., Моисеева Ю.М. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи они не являлись, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что квартира <адрес> является муниципальной собственностью на основании распоряжения Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой МУП <адрес> «БТИ» (л.д. 43).

Установлено, что ФИО3 на основании решения <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена квартира <адрес> площадью 17,3 кв.м. с составом семьи: жена ФИО1 и сын Родькин М.А., что подтверждается контрольным талоном к ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как установлено судом, с указанного периода времени Родькин М.А. стал проживать в указанной квартире, и был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., потом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 13-14).

Судом установлено, что отец истца Родькина М.А. – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти (л.д. 18,19).

Для улучшения условий проживания истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений, были произведены следующие виды работ - демонтаж перегородки между ком. 10 и ком. 11 – образована ком. 10-11 (подсобная), устройство перегородки в ком. 12 – образована ком. 12 (жилая) и ком. 12а (жилая), переоборудование холодной пристройки в отапливаемую – образована ком. 1а (кухня), ком. 1 (коридор), ком. 1 (санузел)).

Также установлено, что Родькин М.А. провел водопровод в указанную квартиру.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в 4 квартирном жилом доме <адрес> жильцы дома единогласно согласны на реконструкции и перепланировке указанной квартиры (л.д. 36).

Установлено, что Родькин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 ч.1,2 Кодекса РФ об АП и ему назначен штраф в размере 2 500 руб., который он оплатил, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и квитанцией (л.д. 20,34).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического заключения ООО «АКБ» по перепланировке квартиры <адрес>, перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (л.д. 29-32).

Из справки филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ» не возражает против подключения домовладения абонента Родькина М.А., проживающего по адресу: <адрес> частной водопроводной сети по пер. Ковровому с разрешения владельца сетей (л.д. 25).

Согласно акта технического состояния дымовых и вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ снос угольной печи в ком. 10 не представляет опасности несущим конструкциям жилого дома и обеспечивает безопасное проживание лиц (л.д. 39).

Истцом получен отказ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения выполнена без разрешительной документации (л.д.24).

Возражений, споров и притязаний со стороны смежных собственников квартир нет.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенная перепланировка и переустройство спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает их права и законные интересы, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родькина М.А. к Администрации <адрес>, Кириллову С.В., Антюфеевой О.В., Моисееву Ю.М., третье лицо - МКУ «Департамент городского хозяйства» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес> общей площадью 53,60 кв.м., жилой площадью 17,30 кв.м., состоящей из ком. 1 коридора, ком. 1а кухни, ком. 2 санузла, ком. 10-11 подсобная, ком. 12 жилая, ком. 12а жилая, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ Д.С. Саенкорна