Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2021 ~ М-939/2021 от 29.03.2021

№

№2-1338/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 мая 2021 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя истца Поповкиной А.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой А.А, к Хамидуллину Р.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова А.А. обратилась в суд с иском к Хамидуллину Р.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Хамидуллина Р.Р. и ТС <данные изъяты> №, под управлением Г. Виновным в ДТП признан водитель Хамидуллин Р.Р., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №. Автомобиль <данные изъяты> №. на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО). Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. По договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ ей страховая компания выплатила сумму ущерба от ДТП в размере 491565 рублей. При определении суммы страховой выплаты из неё была исключена франшиза в размере 30000 рублей. Кроме того, договором КАСКО не предусмотрено возмещение расходов по эвакуации автомобиля, расходов по разборке/сборке ТС для осмотра, а также стоимости восстановительного оборудования. Её расходы по эвакуации составили 15000 рублей, расходы по сборке/разборке ТС составили 5000 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 3828 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», она обратилась к данному страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако АО «Тинькофф Страхование» отказало ей в выплате суммы страхового возмещения, указав, что уже общество произвело выплату в пользу САО ЭРГО в размере 400000 рублей в порядке суброгации. Просила взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 33828 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15000 рублей, расходы по разборке/сборке ТС для осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1815 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.

Истец Герасимова А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному им лично: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Хамидуллину Р.Р. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Хамидуллина Р.Р. неуважительной. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Поповкина А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде франшизы в размере 30000 рублей, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля 15000 рублей, расходы по разборке/сборке ТС для осмотра в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1815 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки. Требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования не поддержала, так как дополнительное оборудование не было застраховано по договору КАСКО.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС на срок один год.

Вышеуказанным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хамидуллин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п№ ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, создав помеху в движении автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Г. , допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир ТС <данные изъяты>, г/н №, Ц. получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта вред здоровью <данные изъяты>, водитель ТС <данные изъяты> №, Г. получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта, <данные изъяты>.

Таким образом, нарушение ответчиком Хамидуллиным Р.Р. п.. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником ТС <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлась Д. , что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность Хамидуллина Р.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «Тинькофф Страхование».

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Хамидуллин Р.Р. на момент ДТП управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, на законном основании, у него имелись документы на автомобиль, гражданская ответственность была застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты> №, на момент ДТП являлась Герасимова А.А., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> №, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» (ранее САО ЭРГО). Страхователем и выгодоприобретателем по договору указана Герасимова А.А. Страховая сумма по договору - 914900 рублей, безусловная франшиза - 30000 рублей. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

САО ЭРГО (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») было принято решение о выплате Герасимовой А.А. суммы страхового возмещения в размере 491565 рублей, исходя из расчета: 914900 рублей (страховая сумма) – 393335 рублей (стоимость годных остатков) - 30000 рублей (франшиза) = 491565 рублей, что подтверждается уведомлением в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию Герасимовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате возмещения за услуги эвакуатора в размере 15000 рублей, за услуги по разбору ТС в размере 5000 рублей, САО ЭРГО (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») приняло решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимова А.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, а именно просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, из которых: 30000 рублей - безусловная франшиза, расходы на эвакуатор в размере 15000 рублей, расходы на разборку/сборку ТС в размере 5000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» сообщило Герасимовой А.А. о том, что АО «Тинькофф Страхование» на основании претензии, произвело выплату САО ЭРГО (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщиком САО ЭРГО (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ») произведена выплата суммы страхового возмещения Герасимовой А.А., за вычетом 30 000 рублей, являющихся безусловной франшизой.

Сумму франшизы в размере 30000 рублей истец Герасимова А.А. просит взыскать с виновника ДТП Хамидуллина Р.Р. на основании норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, суд считает, что уплаченная Герасимовой А.А. франшиза в размере 30000 рублей является убытками истца, понесенными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими взысканию с Хамидуллина Р.Р., поскольку такие убытки возникли на стороне истца вследствие виновных действий ответчика.

Согласно № Правил добровольного страхования транспортных средств САО ЭРГО (АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), утвержденных Правлением ДД.ММ.ГГГГ, исключением из страхового покрытия является, в том числе, иные косвенные коммерческие расходы /потери страхователя.

Убытки истца и на эвакуатор в размере 15000 рублей, а также на разборку/сборку автомобиля в размере 5000 рублей и их необходимость подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Хамидуллина Р.Р. в пользу истца Герасимовой А.А.

Ущерб, причиненный дополнительному оборудованию в размере 3828 рублей не подлежит взысканию с ответчика Хамидуллина Р.Р., поскольку дополнительное оборудование не было застраховано по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка на указанную сумму.

Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и обьем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 1815 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хамидуллина Р.Р. в пользу истца Герасимовой А.А. расходов по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой А.А, к Хамидуллину Р.Р. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Р.Р. в пользу Герасимовой А.А, сумму ущерба в размере 30000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2021 года.

Судья: А. Маслова