Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2017 ~ М-809/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-1022/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Рахметовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Никитину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истца указал, что Никитин Н.Н. является нанимателем служебного жилого помещения по адресу: ***. Однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 23.12.2011 года по 31.08.2016 года образовалась задолженность в сумме 194062,95 руб.

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома *** избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг.

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени. Согласно произведенному расчету, размер пени за спорный период составляет 47737,24 руб.

До обращения в суд с настоящим иском истец подавал заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 19.12.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по делу № 2-2019/2016. По заявлению должника определением мирового судьи от 14.04.2017 года судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца Неверчик Н.Ф. заявил об отказе от части исковых требований, поскольку после обращения с иском в суд было установлено, что Никитин Н.Н. полностью погасил долг по оплате за отопление и подогрев воды в сумме 194062,95 руб. Просил производство по делу в данной части прекратить и разрешить вопрос о возврате государственной пошлины.Ответчик Никитин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по служебной занятости. Указал, что в мае 2017 года единовременным платежом полностью погасил долг за отопление и подогрев воды, частично гасит пени и текущие начисления. Просил учесть данное обстоятельство, свое материальное положение и уменьшить размер пени, которые полагает излишне завышенными, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до максимально возможного размера. Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению в части в связи с отказом истца от иска. В порядке ст.ст. 1 п. 4, 39, 173 ГПК РФ суд отказ от заявленных требований принимает, поскольку он не противоречит интересам сторон и закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Право истца на обращение с иском в суд и на отказ от иска зависит от его волеизъявления. Полномочия представителя истца на отказ от иска подтверждены доверенностью. Из представленных ответчиком документов установлено, что задолженность перед истцом по оплате долга за отопление подогрев воды была погашена в момент подачи иска в суд, о чем истцу стало известно лишь в июне 2017 года после поступления сведений от агента – ООО «ЕРЦ»). При подаче иска истцом госпошлина была оплачена в размере 50% от полагающегося размера и по ходатайству истца уменьшена судом в порядке ст. 333.20 ГПК РФ. Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Таким образом, требование представителя истца подлежит удовлетворению, уплаченная госпошлина за подачу иска в суд подлежит возврату истцу.Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Никитину Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени производством прекратить в части требований о взыскании долга за отопление и подогрев воды - с отказом истца от данной части иска. Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 России по Мурманской области возвратить ОАО «Мурманэнергосбыт», почтовый адрес: ***, государственную пошлину на общую сумму 2865,98 руб., уплаченную по платежному поручению № 57082 от 21.10.2016 года.На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Мурманский областной суд через Североморский районный суд.     Председательствующий:                Т.В.Роговая