Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-8/2021 (1-1-70/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-1-8/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей                      08 февраля 2021 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

подсудимого Соловова Д.А.

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Зызиной А.В., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 06 от 19.01.2021г.,

подсудимого Дидярова А.В.,

его защитника - адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов Ориничевой Е.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № 27 от 19.01.2021г.,

при секретаре судебного заседания Цепцовой Н.Ю.,

а также с участием потерпевшей *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

Дидярова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у находившихся в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, Соловова Д.А. и Дидярова А.В., уголовное преследование в отношении которого в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в ходе ссоры с находившимся там же и в том же месте *, на почве личной неприязни к последнему, возник совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений * Для исполнения задуманного Соловов Д.А. и Дидяров А.В., уголовное преследование в отношении которого в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшим, вступили между собой в преступный сговор, решив совместно нанести удары руками и ногами *

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь в указанные выше время и месте, Дидяров А.В., уголовное преследование в отношении которого в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и Соловов Д.А. умышленно нанесли каждый не менее 5 ударов руками и не менее 10 ударов ногами по голове, телу и конечностям потерпевшего.

Соловов Д.А. и Дидяров А.В. желая исключить вмешательство посторонних лиц, которые могли оказать помощь *, а также, желая продолжить совместное причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, вступили между собой в преступный сговор, направленный на похищение *, а именно Соловов Д.А. и Дидяров А.В. решили, используя автомашину Соловова Д.А. ВАЗ <данные изъяты>, захватить потерпевшего с места его нахождения, а именно от <адрес> и переместить его на указанной выше автомашине в другое место с целью последующего удержания там * и продолжения совместного причинения ему (*) телесных повреждений.

Соловов Д.А. и Дидяров А.В., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанного преступного плана ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, совместно поместили * против его воли и желания в багажник автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Соловову Д.А., после чего Соловов Д.А., сев за руль указанной автомашины, переместил *, находящегося в багажнике данного автомобиля к дому № по <адрес>, где Соловов Д.А. и Дидяров А.В., уголовное преследование в отношении которого в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя совместно и согласованно, продолжили умышленное нанесение ударов *, нанеся каждый не менее 3 ударов ногами по телу, голове и конечностям потерпевшего и удерживали там последнего вплоть до освобождения потерпевшего сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ

Соловов Д.А., выйдя за пределы ранее достигнутой с Дидяровым А.В., уголовное преследование в отношении которого в этой части прекращено в связи с примирением с потерпевшим, договоренности, приискал там же на месте неустановленный предмет и, взяв его в руки и вооружившись им, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область головы потерпевшего (однако в связи с тем, что * в момент нанесения ударов прикрывал голову руками, удары неустановленным предметом пришлись по рукам потерпевшего), а также не менее чем по одному удару по левой части туловища и левой ноге *

В результате совместных и согласованных преступных действий Соловова Д.А. и Дидярова А.В., действовавших группой лиц по предварительному сговору, было нарушено конституционное право * на свободу и личную неприкосновенность.

В результате совместных, согласованных и умышленных преступных действий Соловова Д.А. и Дидярова А.В., уголовное преследование в отношении которого в этой части прекращено за примирением сторон, потерпевшему * были причинены: ушибленная рана лобной области головы слева, ушибленная рана и гематома затылочной области головы и закрытый перелом костей носа со смещением, которые каждое в отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; а также ушибленная рана нижней губы, окологлазничная гематома справа, кровоизлияния под конъюнктивальные оболочки глаз справа и слева, ссадины области грудной клетки, гематома области грудной клетки слева, ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действиями Соловова Д.А., который вышел за пределы ранее достигнутой с Дидяровым А.В. договоренности, потерпевшему * был причинен закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Уголовное преследование в отношении подсудимого Дидярова А.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в части причинения потерпевшему * легкого вреда здоровью прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый Соловов Д.А. вину в совершении преступлений по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112; п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ УК РФ не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку действительно избивал потерпевшего *, а также по ч. 1 ст. 126 УК РФ, при этом потерпевшего * добровольно освободил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Дидяровым А.В. и подругой * на автомобиле <данные изъяты> въехал в <адрес>, где проезжая по участку дороги на перекрестке увидел ранее незнакомых * и *, которые переходили дорогу, при этом * бросила в их автомашину бутылку. Он остановил автомобиль, при этом вышла *, которая стала предъявлять * претензии по поводу брошенного предмета, в связи с чем у них произошла ссора, которая переросла в драку. Он с Дидяровым А.В. вышли из автомашины и в стороне курили. В это время он услышал, как * оскорбляет его и его девушку, а затем ударил рукой * по спине. Он оттолкнул *, который ударил подошедшего к нему Дидярова А.В. В ответ Дидяров А.В. нанес несколько ударов * в область груди, от чего последний упал. Затем, потерпевший ударил его (Соловова Д.А.) несколько раз кулаком в лоб, от чего у него пошла кровь и он направился за аптечкой, которая лежала в багажнике. Дидяров А.В. в этот момент разговаривал с незнакомой женщиной. Открыв багажник и нагнувшись за аптечкой, он увидел, что * бежит в его сторону, он развернулся, обхватил потерпевшего и толкнул его по направлению к багажнику. * по инерции от толчка свалился в багажник автомобиля и там остался лежать. В этот момент подъехала автомашина, из которой выбежали мужчины и направились в его сторону, в связи с чем, он захлопнул крышку багажника, позвал Дидярова А.В., * и они уехали. Хотел его высадить в <адрес>, но за автомобилем гналась автомашина и он побоялся остановиться. Преследование другого автомобиля прекратилось, когда они выехали из <адрес>. Дидяров А.В. увидев потерпевшего в багажнике, стал требовать высадить *, но он отказался, поскольку на улице было холодно и потерпевший мог погибнуть. Дидяров А.В. попросил остановить автомашину и вышел из неё сам, а он сразу от него уехал. По приезду в <адрес>, он остановился на дороге недалеко от дома, в котором проживал, открыл багажник и помог потерпевшему выбраться из багажника, а затем припарковал автомобиль здесь же между магазином и остановкой. Потерпевший вел себя агрессивно и ударил * В ответ он (Соловов Д.А.) с размаху, с разворота ударил потерпевшего локтем левой руки. Так как он нервничал, то выпил бутылку водки, из-за чего у него с * возник конфликт. Минут через 5-10 приехал Дидяров А.В. с * и * * и * отъехали с места происшествия и припарковали автомобиль в другом месте и почти сразу вернулись. * сначала находился на дороге, а затем сел на остановку, при этом его никто не удерживал и больше не бил. К * подходил * и угостил его сигаретой. Дидяров А.В. телесные повреждения потерпевшему не наносил. Примерно через 15-20 минут подъехали сотрудники полиции, у которых * помощи не просил. Предварительного сговора у него с Дидяровым А.В. не было, он отпустил потерпевшего добровольно в людном месте. Спиртные напитки он употреблял днем и к моменту происшествия находился в трезвом состоянии. Считает, что свидетели его оговаривают.

В судебном заседании подсудимый Дидяров А.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он с *, Солововым Д.А. на автомобиле и под управлением последнего въехали в <адрес>, *, которая с * переходила дорогу, была брошена в их автомобиль бутылка. Соловов Д.А. остановил автомобиль, из которого вышла * и стала предъявлять претензии по данному факту *, в результате у них произошла драка. В этот момент к ним подбежал *, который ударил рукой * Он с Солововым Д.А. вышли из автомобиля и стали просить * успокоиться, однако он находясь в состоянии опьянения вел себя агрессивно и оскорблял их. В результате между ним и потерпевшим началась драка. Он ударил потерпевшего несколько раз кулаком, от чего тот упал, нанес удары ногами. Стали подходить люди, он начал разговаривать с какой-то женщиной. В этот момент Соловов Д.А. позвал их в автомобиль, т.к. подъехала автомашина с агрессивно настроенными людьми, которая в последующем ехала за ними. Т.к. в автомобиле не было задней полки, то он увидел в багажнике *, который был избит, у него лицо было в крови. Он сказал Соловову Д.А., что нужно его из багажника выпустить. Соловов Д.А. пояснил, что на дороге потерпевшего не оставит. В связи чем, они разругались и он (Дидяров А.В.) вышел из автомашины. Он позвонил *, последний общался с потерпевшим, и просил его забрать. Через 10-15 минут за ним приехали * и * Приехав в <адрес>, проезжая мимо остановки, где находились Соловов Д.А., * и *, * остановил автомашину. Он подошел к * и Соловову Д.А., которые стояли у остановки, а примерно в 10 метрах от них, на дороге сидел на корточках * * с * отогнали автомашину и пришли на место происшествия. Он хотел Соловова Д.А. и * пригласить к себе, чтобы продолжить празднование его дня рождения, однако они ругались между собой. Затем пришли его сестра и подруга, а затем приехали сотрудники полиции. Позже приехали сотрудники ДПС.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, как на следствии, так и в суде, которую суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, суд считает вина Соловова Д.А. и Дидярова А.В. в вышеописанных деяниях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший * в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей * возвращался домой от * по <адрес> в <адрес>. Он перешел проезжую часть автомобильной дороги и ожидал вблизи своего <адрес> *, которая разговаривала с односельчанкой * Когда * стала переходить дорогу, то на неё чуть не наехала автомашина <данные изъяты>, которая ехала по дороге со стороны <адрес>. Автомашина резко остановилась и * постучала по лобовому стеклу, обратив внимание водителя на опасное вождение. Из данной автомашины выбежала ранее незнакомая ему *, которая стала ругаться с *, а затем стала её бить, при этом * упала. Он попытался оттащить *, но в этот момент к нему подбежали Дидяров А.В. и Соловов Д.А., которые до этого находились автомашине, и начали его бить руками от чего он упал на землю. Затем Дидяров А.В. и Соловов Д.А. стали наносить удары ногами по голове, по телу. Всего каждый из них нанес ему не менее 5 ударов руками и не менее 10 ударов ногами в область головы и тела. В процессе избиения у него с ноги слетел один сапог. В ответ он только один раз ударил Дидярова А.В. После нанесения ему ударов он услышал, как Соловов Д.А. что-то выкрикнул. Он в это время от полученных телесных повреждений плохо себя чувствовал, в связи с чем не помнит, как оказался в багажнике автомашины. Со слов * Соловов Д.А. подогнал автомашину ближе к нему, открыл багажник и они вместе с Дидяровым А.В. погрузили его в багажник и закрыли. После этого автомашина куда-то поехала. Пока автомашина ехала, он неоднократно терял сознание, при этом слышал, как в салоне автомашины Соловов Д.А. и Дидяров А.В. между собой ругались. Он очнулся в <адрес> от того, что из багажника его вытащил Соловов Д.А., который снова стал его избивать, в том числе бил предметом похожим на биту. Соловов Д.А. нанес не менее трех ударов ногой по телу, голове и конечностям. Два удара битой Соловов Д.А. нанес ему по рукам, в момент, когда он закрывал ими голову, а также около 4 ударов по телу. После нанесения ударов битой по рукам он почувствовал сильную боль в левой руке, от чего вскрикнул. Примерно через 10 минут к ним подъехал Дидяров А.В., который нанес ему удар ногой по лицу. С кем приехал Дидяров А.В. он не знал, видел на месте силуэты двух парней, которые ему помощь не оказывали, тогда он их не узнал. Уйти с указанного места он не мог, в связи с тем, что был сильно избит и боялся, что его продолжат избивать. Когда Соловов Д.А. и Дидяров А.В. его избивали, он увидел, что к ним подъезжает автомашина сотрудников полиции. После этого, Соловов Д.А. убежал, а Дидяров А.В. остался стоять рядом с ним, но бить перестал. Сотрудники полиции его посадили в служебный автомобиль, а впоследствии он был госпитализирован. Не помнит, как оказался в багажнике автомобиля Соловова Д.А., и о том, что туда был помещен Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. узнал со слов *

Из показаний потерпевшего *, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 114-116,131-135, т.3,л.д.1-3), следует, что после избиения его Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. вблизи <адрес> в <адрес>, Соловов Д.А. подогнал автомашину ближе к нему, открыл багажник и они вместе с Дидяровым А.В. погрузили его в багажник и закрыли. Также в <адрес> Дидяров А.В. нанес ему 3-4 удара ногой по голове, телу конечностям.

Данные показания (в ходе следствия) потерпевший * подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Дидяровым А.В. (т.1 л.д.232-240), очной ставки с обвиняемым Солововым Д.А. (т.1, л.д. 220-231), в ходе очной ставки со свидетелем * (т.2, л.д. 194-199).

В ходе проверок показаний на месте потерпевший * воспроизвел на месте обстановку описываемых им событий и подтвердил вышеприведенные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, а также продемонстрировал механизм преступных действий Соловова Д.А. и Дидярова А.Ю., указав на место, где был избит подсудимыми в <адрес> и в <адрес>; маршрут, по которому он был перемещен; а также участок местности, где был освобожден сотрудниками полиции (т.1 л.д.144-152, т.3 л.д.4-13).

Оценивая показания потерпевшего *, данные в судебном заседании о том, что не помнит, как оказался в багажнике автомобиля Соловова Д.А. и о нанесении в <адрес> Дидяровым А.В. только одного удара в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что первоначальные показания потерпевшего, в ходе предварительного расследования, касающиеся наиболее важных обстоятельств дела, являются правдивыми, даны в условиях соблюдения норм УПК РФ, в связи с чем данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший оговорил подсудимых в совершении в отношении него противоправных действий либо дал изобличающие Соловова Д.А. и Дидярова А.Ю. показания под воздействием иных лиц и сотрудников правоохранительных органов.

Анализируя показания потерпевшего * в ходе судебного заседания за исключением показаний о том, что не помнит, как оказался в багажнике автомобиля Соловова Д.А. и о нанесении в <адрес> Дидяровым А.В. только одного удара, и предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые будут приведены ниже, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях, не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку не являются существенными и объясняются добросовестным заблуждением, о котором заявил потерпевший * Существенных противоречий, искажающих их смысл, в показаниях потерпевшего не содержится.

То обстоятельство, что показания в ходе предварительного расследования * частично не подтвердил, основанием для признания их недопустимым доказательством не является, поскольку достоверность приведенных показаний * об обстоятельствах совершенных в отношении него подсудимыми Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. противоправных действий подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель * в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики возле своего дома и выйдя на улицу, увидела, что её дочь * избивает * При этом, Соловов Д.А. и Дидяров А.В. ногами сильно били лежащего на земле *, который был мокрый от снега и без сапог. Она попыталась успокоить Соловова Д.А. и Дидярова А.В., но они не реагировали, кричали, что всех убьют. Она побежала к соседке и попросила вызвать полицию. Вернувшись к дому через некоторое время, она увидела на земле избитую дочь. *, которая все это время находилась на месте, сообщила, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В, погрузили * в багажник автомобиля и уехали. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь.

Свидетель * в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратилась *, дружившая с его дядей Солововым Д.А., которая попросила на автомобиле Соловова Д.А. съездить в <адрес> и забрать его из полиции. Он согласился и вместе с * прошел на участок местности на <адрес> в <адрес>, где у магазина стояла автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Соловову Д.А. Со слов * произошла драка в <адрес>, после которой Соловова Д.А. забрали в полицию. На данном автомобиле он вместе с * проехал в <адрес>, где в полиции выпустить Соловова Д.А. отказались. Затем на автомобиле они поехали в направлении больницы и недалеко от неё были остановлены сотрудниками полиции, которые автомобиль изъяли.

Как следует из показаний свидетеля *, которые он давал в ходе предварительного расследования, от Соловова Д.А. ему известно, что в <адрес> их с Дидяровым А.В. спровоцировали, кинули в стекло бутылкой, завязалась драка, после чего они погрузили человека в багажник и увезли его в <адрес> (т.2, л.д. 185-187).

Данные показания свидетель * не подтвердил, пояснив, что следователь его неправильно понял и неправильно записал его показания.

Несмотря на данную позицию свидетеля *, тщательная проверка обстоятельств проведения следственного действия с участием свидетеля и составленного по его итогам соответствующего протокола, сопоставление зафиксированных в протоколе допроса сведений о ходе производства следственного действия на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуальных норм, суд приходит к выводу о допустимости протокола допроса свидетеля * на т.2, л.д. 185-187, о получении его с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ (в том числе статей 164, 166, 187, 189, 190 УПК РФ). Кроме того, в связи с наличием в показаниях свидетеля, которые она давала в ходе предварительного расследования по делу, сведений, позволяющих наряду с иными доказательствами установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг которых определен статьей 73 УПК РФ, суд признает указанный протокол в силу статей 74 и 83 УПК РФ относимыми доказательствами и, в этой связи, использует его при разрешении вопроса о причастности Соловова Д.А. и Дидярова А.В. к совершению вышеописанных деяний и их виновности в них.

Свидетель * в судебном заседании показала, что у нее дома ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения её двоюродный брат Дидяров А.В., который был со своей подругой * Затем, к ним пришли Соловов Д.А. и Кузнецова Д.В., при этом все употребили спиртные напитки. Примерно в 21 час Соловов Д.А., Дидяров А.В. и Кузнецова Д.В. куда-то уехали. Через некоторое время Останина М.А. пошла искать Дидярова А.В. и через некоторое время позвонила, сказав, что на остановке слышит шум. Она вышла к подъезду, где её ждала *, вместе с которой пошла к остановке. Там находились сотрудники полиции, Соловов Д.А., Дидяров А.В. и еще какие-то люди. С Дидяровым А.В. разговаривал участковый уполномоченный полиции, а с Солововым Д.А. беседовали сотрудники ДПС. Она (свидетель) спросила, что натворил её брат, на что УУП * подвел её к служебному автомобилю, где сидел избитый мужчина.

Свидетель * в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем * возвращались домой. По дороге на перекрестке они встретили *, поговорив с которой стали переходить дорогу. В это время со стороны <адрес> на большой скорости ехал автомобиль, который чуть не наехал на её, а затем резко остановился. Из автомобиля выбежала *, которая стала с ней ругаться из-за происшествия и учинила драку. * попытался успокоить *, но в этот момент к нему подбежали Дидяров А.В. и Соловов Д.А., которые стали его избивать. Били * сильно ногами по различным частям тела, а он лежал на земле сжавшись. Соловов Д.А. и Дидяров А.В. находились в агрессивном состоянии и на просьбы и уговоры успокоиться не реагировали. * продолжала её избивать, от чего она иногда теряла сознание. Во время избиения она слышала, как Соловов Д.А. сказал: «давай, грузим его в машину и на <данные изъяты>». Ответил ли на это Дидяров А.В., она не помнит. Затем она потеряла сознание и не видела, как * увезли. На следующий день от * ей стало известно о том, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. загрузили его в багажник и увезли в <адрес>, где продолжили избивать. Соловов Д.А. использовал при этом деревянную биту, а Дидяров А.В. ударил по лицу.

Свидетель * в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> она встретила * и *, с которыми она стала разговаривать на обочине дороги. В это время на большой скорости мимо них проехала автомашина, которая резко недалеко от них остановилась. * подошла к автомобилю и постучала рукой в окно. После чего из автомашины вышла *, которая стала агрессивно общаться с * и между ними началась драка. * упала и * села на неё сверху и стала ее бить. * попытался помочь * В этот момент из автомобиля выбежали Соловов Д.А. и Дидяров А.В., которые начали наносить * удары руками по лицу, от чего * упал на землю. Затем, Соловов Д.А. и Дидяров А.В. стали наносить * удары ногами. В какой-то момент Соловов Д.А. крикнул: «давайте его в багажник». Затем, Соловов Д.А. сел в автомобиль и задним ходом подъехал ближе к *, который лежал почти у дома. После этого Соловов Д.А. и Дидяров А.В. погрузили * в багажник и уехали.

Данные показания свидетель * подтвердила ходе очной ставки между подозреваемым Солововым Д.А. (т.2, л.д. 17-22) и с подозреваемым Дидяровым А.В. (т.2 л.д.30-35). Свидетель * дополнительно пояснила, что в ходе очных ставок она пожалела Дидярова А.В. и сказала, что он не принимал участие в погрузке * в багажник. На самом деле Соловов Д.А. и Дидяров А.В. вместе погрузили потерпевшего в багажник автомобиля.

Показаниями свидетеля *, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжая мимо <адрес> в <адрес> увидел драку. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, как ранее незнакомая ему * наносила удары лежащей на земле * Также рядом двое парней наносили удары лежащему на земле * Каждый из парней нанес не менее 5 ударов руками и 10 ударов ногами. Он попытался помешать им, но они его стали оскорблять. Также он слышал, что кто-то из указанных парней сказал фразу «давай его в багажник». Затем, Соловов Д.А. сел в автомобиль и стал сдавать задним ходом, его автомобиль, не то ли наехал на * или уперся задним бампером. После этого, Соловов Д.А. и Дидяров А.В. загрузили * в багажник и уехали.

Показаниями свидетеля *, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ когда она вместе с Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. на автомобиле и под управлением Соловова Д.А. въехали в <адрес>, она увидела, как дорогу переходили * и *, при этом в их автомобиль чем-то кинули. Она вышла на улицу и стала предъявлять претензии *, на что она грубо ответила. Между ними завязалась драка. В какой-то момент её по спине ударил * Чем занимались Соловов Д.А. и Дидяров А.В. не видела. Затем она услышала, что Солововй Д.А. попросил всех сесть в автомобиль, что она и сделал, а затем они втроем уехали в <адрес>. По дороге она узнала, что в багажнике у них находится * Дидяров А.В. просил Соловова Д.А. отпустить *, однако Соловов Д.А. отказался останавливаться, сказав, что * может замерзнуть. Тогда, Дидяров А.В. попросил остановиться и вышел из автомобиля. Приехав в <адрес> они подъехали к остановке по <адрес> и вышли из автомобиля. Соловов Д.А. открыл багажник, оттуда вылез * Он начал ее оскорблять из-за чего она ударила * Затем Соловов Д.А. ударил его рукой, от чего потерпевший упал на дорогу. Затем, на место приехал Дидяров А.В. вместе с * и *, при этом потерпевшего больше никто не бил. Когда приехали сотрудники полиции, она на некоторое время убегала к себе домой и затем вернулась на место происшествия.

Из показаний свидетеля *, <данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и около 23 часов поступило сообщение о драке в <адрес>. Он совместно с полицейским * выехал на место происшествия, где увидел * с телесными повреждениями, которая сообщила, что её избила подруга Соловова Д.А. Очевидцы также сообщили, что * избили Соловов Д.А. и Дидяров А.В., погрузили в багажник автомашины и увезли. Он совместно с * на служебной автомашине направились в <адрес>, т.к. Соловов Д.А. там проживает. В <адрес> он увидел группу молодых парней, подъехав ближе, он увидел, что на земле лежит *, которого избивали Соловов Д.А. и Дидяров А.В. В руках у них он ничего не видел. Недалеко от них стояли * и * Заметив их автомобиль, который был со включенными проблесковыми маячками, Соловов Д.А. отбежал, а Дидяров А.В. отошел в сторону. Он и * вышли из автомашины, подойдя к *, увидели, что последний был напуган, имел телесные повреждения, попросил о помощи и чтобы его посадили в служебный автомобиль. Потерпевший находился недалеко от автомобиля, на котором его привезли. На багажнике данного автомобиля имелись следы бурого цвета. В последующем Соловов Д.А. вышел со стороны своей автомашины. Соловов Д.А. и Дидяров А.В. вели себя агрессивно.

В ходе проверки показаний на месте свидетель * подтвердил свои показания об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что отражено в фототаблице приложенной к протоколу проверки показаний на месте (т.1, л.д. 206-212). Свои показания свидетель * также подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем * (т.2 л.д.194-199).

Показания свидетеля *, полицейского – <данные изъяты>», фактически аналогичны показаниям свидетеля * * подтвердил, что он видел, как * избивали руками и ногами Соловов Д.А. и Дидяров А.В., при этом увидев служебный автомобиль, Соловов Д.А. убежал. Он (*) своим автомобилем перегородил путь автомашине Соловова Д.А. и на заднем бампере данной автомашины он видел кровь. Свои показания свидетель также подтвердил в ходе очных ставок с Солововым Д.А. (т.2 л.д.10-16), Дидяровым А.В. (т.2 л.д.23-29).

Свидетель *, инспектор <данные изъяты> МВД России «<данные изъяты>», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению о ДТП в <адрес> совместно с инспектором ДПС * выехал в указанный населенный пункт, где они обследовали предполагаемое место ДТП, при этом где оно находилось не помнит, а затем связали с УУП *, который сообщил, что находится в <адрес>. По прибытии в указанный населенный пункт недалеко от остановки он увидел скопление людей, там находились УУП *, а также *, Соловов Д.А., Дидяров А.В. и неизвестная девушка. * был избитый и сидел на остановке. Здесь же находилась автомашина <данные изъяты>, которую они не осматривали. Из пояснений находившихся на месте лиц, а также сообщений ДЧ было установлено, что факт ДТП не подтвердился и все разбирательства касались перемещения и избиения * Данное сообщение не относится к ведению сотрудников ГАИ, в связи с чем они с места происшествия уехали. В последующем в <адрес> следователь * в ходе осмотра места происшествия изъял указанный автомобиль.

Свидетель *, инспектор <данные изъяты>», в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель *, подтвердив вышеуказанные обстоятельства по делу.

Свидетель * в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях был * с сожительницей *, а также брат * * и * ушли примерно в 22 часа 30 минут. Они немного были выпившими, при этом у * на теле телесные повреждения отсутствовали. Через некоторое время он услышал крики, которые доносились от дома Потаповых. Его брат * сразу побежал на место. Он оделся и также побежал к дому Потаповых, где увидел, что у дома лежит избитая Потапова Н.В. Здесь же находились жители села Дмитриева Н.М., Лубянов М.Н. С их слов стало известно о том, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. избили * и увезли его в неизвестном направлении.

Свидетель * в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. когда он находился в гостях у своего брата * в <адрес> у него в гостях были * и * Они ушли примерно в 22 часа 30 минут, были немного выпившими, при этом у * на теле телесные повреждения отсутствовали. Через некоторое время он услышал крики, которые доносились от дома Потаповых и сразу побежал туда. Увидел, что у дома стояла автомашина <данные изъяты>, у которой стояли Дидяров А.В. и Соловов Д.А. Здесь же недалеко * избивала лежавшую на земле * Он попытался заступиться за неё, однако Соловов Д.А. оттолкнул его, при этом они себя вели агрессивно. Затем, Соловов Д.А., Дидяров А.В. и * сели в автомобиль и уехали. Со слов находившихся на месте людей *, *, * стало известно о том, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. погрузили в багажник автомобиля * и увезли в неизвестном направлении.

Вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Заявлением * от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе, Соловова Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ его избил, затем поместил в багажник и увез в <адрес>, где избивал предметом, похожим на биту (т.1 л.д.29).

Заявлением * от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дидярова А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ (т.5 л.д.223).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты смывы с кузова и багажника автомобиля (т 1, л.д. 35-52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого, с участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 82-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около <адрес> (т. 1, л.д. 90-99).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> (т. 3, л.д. 14-20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 192-197).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят образец крови у потерпевшего * (т. 2, л.д. 47-49).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены марлевый тампон со смывом крови с внутренней поверхности крышки багажника, марлевый тампон со смывом крови с левого заднего крыла автомобиля, марлевый тампон со смывом крови с коврового покрытия в багажнике автомобиля, марлевый тампон со смывом крови с заднего бампера автомобиля, марлевый тампон с образцом крови * (т. 1, л.д. 201-205).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что у * обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; ушибленная рана лобной области головы слева, ушибленная рана и гематома затылочной области головы и закрытый перелом костей носа со смещением, которые каждое в отдельности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; а также ушибленная рана нижней губы, окологлазничная гематома справа, кровоизлияния под конъюнктивальные оболочки глаз справа и слева, ссадины области грудной клетки, гематома области грудной клетки слева, ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью, согласно «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.2, л.д.43-45).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено у * закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением образовался в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область левого предплечья. «Бейсбольная бита» обладает характеристиками такого предмета, следовательно, возможность образования установленного повреждения в результате удара битой, в область нижней трети левого предплечья, не исключается (т.2, л.д.223-226).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что кровь, обнаруженная на смыве с внутренней поверхности крышки багажника автомобиля <данные изъяты> произошла от *; кровь, обнаруженная на смыве с левого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> произошла от *; кровь, обнаруженная на смыве с заднего бампера автомобиля <данные изъяты> произошла от *; кровь, обнаруженная на смыве коврового покрытия в багажнике автомобиля <данные изъяты> регион произошла от * (т. 2, л.д.57-63).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, полученными с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, и в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Солововым Д.А. и Дидяровым А.В., уголовное преследование в отношении которого в части прекращено в связи с примирением с потерпевшим, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Вина Соловова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и Дидярова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, которые ими даны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаниями свидетеля *, которые им даны в ходе предварительного следствия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, указанных свидетелей обвинения, изобличающих подсудимых в совершении преступлений, у суда не имеется. Эти показания объективно согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимых.

В судебном заседании установлено, что у данных свидетелей и потерпевшего какая-либо заинтересованность в исходе дела отсутствует, так как ранее с подсудимыми у них неприязненных отношений не имелось, отсутствуют родственные отношения с кем-либо из участников производства, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей и потерпевшего в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия достоверными, они являются последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются ими. При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимых.

Данные показания являются объективными и вопреки доводам стороны защиты не содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их недопустимыми, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела. Существенных противоречий, искажающих их смысл, в показаниях свидетелей не содержится.

Имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных лиц, были устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения соответствующих показаний, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате чего судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела иными исследованными, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетели в судебном заседании подтвердили свои ранее данные показания и объяснили имевшиеся противоречия давностью произошедшего, а также жалостью к подсудимому. Иных причин противоречиям суд так же не усматривает.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Иные следственные действия, как установлено судом были проведены по делу в соответствии с требованиями статей 164, 170, 176-177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в статьях 166 и 180 УПК РФ.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствую требованиям закона, заключения экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, каких-либо оснований ставить под сомнение изложенные в ней выводы у суда также не имелось.

Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют и объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а также считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимых и их защиты о непричастности Соловова Д.А. и Дидярова А.В., уголовное преследование в отношении которого частично прекращено, к совершению в отношении * преступлений при описанных выше обстоятельствах, мотивированные показаниями подсудимых и свидетелей *, *, *

В частности, свидетель * показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле со знакомым * ехал в <адрес> по своим делам. В это время ему позвонил хороший знакомый Дидяров А.В. и попросил его довезти до дома. На дороге в <адрес>, на подъеме в гору, он забрал Дидярова А.В. с дороги и они поехали в <адрес>. По дороге они особо ни о чем не говорили, слушали музыку. Проезжая по одной из улиц <адрес> они увидели автомобиль Соловова Д.А. и Дидяров А.В. попросил остановиться. Они все втроем вышли из автомашины. Соловов Д.А. со своей девушкой * стояли с правой стороны дороги около остановки, а * находился на противоположной стороне дороги. * был пьян, лицо у него было опухшее, он ходил и что-то бормотал, при этом он (свидетель) дал ему сигарету. Примерно через 5-10 минут к указанному месту подъехали сотрудники полиции. В его присутствии никто физическую силу к * не применял (т.1, л.д. 172-175). Свои показания свидетель * подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим * (т.2 л.д. 188-193), свидетелем * (т.2 л.д.194-199).

Показания свидетеля * фактически аналогичны показаниям свидетеля * * дополнил, что * к ним не подходил (т.1, л.д. 176-179).

Свидетель * в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с сожителем Дидяровым А.В. находилась у его двоюродной сестры *, где отмечали день рождения Дидярова А.В. Затем к ним присоединились Соловов Д.А. и * Во время застолья Соловов Д.А. спиртные напитки не употреблял. В ночное время Соловов Д.А., * и Дидяров А.В. уехали в <адрес> за пивом. Примерно через 20 минут она вышла на улицу и подходя к остановке увидела Соловова Д.А., который употреблял спиртные напитки и *, которая с ним из-за этого ругалась. На дороге сидел незнакомый парень. Она к Соловову Д.А. и * не подходила, так как их плохо знала. В это время она позвонила Дидярову А.В. и он сказал, что скоро приедет. Через непродолжительное время он приехал с двумя парнями и подошел к Соловову Д.А., при этом ей подходить запретил. К парню подошел *, при этом они поговорили, Дидяров А.В. парня не бил, к нему не подходил. В это время подъехали сотрудники полиции и она пошла за *, предварительно ей позвонив. Через непродолжительное время она с * вернулась на место, где увидела, что парень сидел уже на остановке. Дидяров А.В. ругался с сотрудниками полиции из-за того что они его ударили, при этом сотрудник полиции говорил, что они избили того парня.

Оценивая заявления подсудимых и защиты о непричастности Дидярова А.В. к преступлению по ч. 2 ст. 126 УК РФ и совершение преступлений при других обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждения допрошенных свидетелей защиты о том, что когда они находились в <адрес>, то * никто не избивал, опровергаются показаниями потерпевшего *, свидетелей *, *, *, которые подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем оснований не доверять им не имеется. Кроме того, как следует из показании подсудимых * и * с места совершения преступления отходили, в связи с чем их показания не подтверждают алиби подсудимых. Показания свидетеля * противоречат показаниям подсудимого Дидярова А.В. о том, что * сам остановил автомобиль увидев Соловова Д.А., в то же время свидетель показал, что именно Дидяров А.В. попросил остановиться у Соловова Д.А.

К показаниям свидетеля * о непричастности Дидярова А.В. к совершению преступления в отношении *, суд относится критически, поскольку они не согласуются ни с показаниями потерпевшего *, ни с показаниями очевидцев - свидетелей *, * Суд учитывает, что * сожительствует с подсудимым Дидяровым А.В., в связи с чем, стремиться своими неправдивыми показаниями помочь Дидярову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания подсудимых, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. признавая факт своего нахождения в инкриминируемое им время на месте происшествия, не опровергая отдельных обстоятельств, в частности, обстоятельств выявления преступления, пытается облегчить свое положение, отрицая совершение похищения, и излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону, скрывают свои преступные действия, поэтому суд относится к ним критически, расценивает их позицию как способ защиты.

Кроме того, показания подсудимых противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей. При этом оснований оговаривать у свидетелей и потерпевшей, как указано выше, не имеется. Сами подсудимые и их защита в судебном заседании не привели убедительных причин, которые бы имелись у потерпевшего и свидетелей для их оговора.

Заявления потерпевшего * в судебном заседании о том, что он не помнит, кто его грузил в багажник автомобиля и в <адрес> Дидяров А.В. нанес ему только один удар, суд не принимает, относится к ним критически. Ранее об этом потерпевший не сообщал, при этом неоднократно в судебном заседании повторял, что претензий к подсудимому Дидярову А.В., который является его знакомым, не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Суд учитывает также, что показания потерпевшего *, которые он давал в ходе допросов, им неоднократно воспроизводились при проведении других следственных действий с его участием, в том числе и в присутствии подсудимых, а также с его слов об обстоятельствах дела стало известно *

Необоснованными являются доводы защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, искусственном формировании доказательственной базы и недопустимости протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 35-52), протоколы допросов свидетелей *, * (т.1 л.д. 157-159, т.2 л.д. 185-187), заявления * (т.1 л.д. 29)

Свидетель *, <данные изъяты>», показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, он в составе СОГ выезжал в <адрес> по факту наезда на человека. По дополнительной информации им осуществлялся выезд в <адрес> в <адрес>, где находилась автомашина, имеющая значение для расследования сообщения о преступлении. В указанном месте был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль. Следственное действие проводилось без участия понятых с применением средств фотофиксации. В протоколе указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, они перечислены с указанием их количества и индивидуальных признаков, а также другие существенные моменты следственного действия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *, <данные изъяты>» показала, что она, как дежурный следователь, по факту совершения преступления производила осмотр места происшествия на стоянке <данные изъяты>», где находилась автомашина <данные изъяты>. Осмотр производился без понятых, с участием эксперта * В ходе осмотра данная автомашина была изъята. Все существенные моменты хода следственного действия она отразила в протоколе, при этом данный протокол был составлен немедленно и эксперт * расписался в данном протоколе. В протоколе осмотра места происшествия она допустила техническую ошибку при указании государственного регистрационного знака указанной автомашины.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Сведения, указанные *, *, согласуются с приведенными выше материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям следователей об обстоятельствах проведения следственных действий, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями иных участников.

Свидетели *, *, * при допросе сообщили источник своей осведомленности о том, кто именно грузил в багажник автомобиля * – Соловов Д.А. и Дидяров А.В., при этом свидетель * указал, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. вместе находились у автомобиля, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Из протоколов допросов свидетелей *, * (т.1 л.д. 157-159, т.2 л.д. 185-187) следует, что данные следственные действия производились в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на свидетелей, показания даны после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Из текста протоколов усматривается, что свидетели показания давали без какого-либо постороннего вмешательства, в логической последовательности поясняя об обстоятельствах произошедшего.

На необоснованность доводов защиты также указывают обстоятельства, отраженные в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела, указанных выше, из которых следует, что порядок производства следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был; они проведены уполномоченными лицами, ими же были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц у суда не имеется. Данным лицам были разъяснены предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, обязанности и порядок проведения следственных действий. В протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем.

Ссылки защиты на дачу противоречивых показаний свидетелями обвинения также судом признается несостоятельной. Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных потерпевшего и свидетелей, в том числе *, *, в том числе и те, на которые указывается защитой, суд находит несущественными, не влияющими на выводы о виновности Соловова Д.А. и Дидярова А.В., поскольку данные расхождения связаны с уточнением этими лицами обстоятельств, при которых подсудимыми были совершены преступления, а также связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с событий преступлений, интенсивностью действий подсудимых. При этом заслуживающих внимание каких-либо мотивов и оснований для оговора Соловова Д.А. и Дидярова А.В. со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Доводы подсудимых и их защитников о необходимости переквалифицировать действия подсудимых, поскольку отсутствуют доказательства вины подсудимых, суд признает необоснованными.

Кроме того, вопреки утверждениям защиты, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.34-42) следует, что следственное действие проводилось без участия понятых с применением средств фотофиксации в соответствие с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Осмотр производился в присутствии эксперта * Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения осмотра, что подтверждено собственноручными подписями участвующих лиц. В протоколе указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, они перечислены с указанием их количества и индивидуальных признаков; к предметам прикреплены бирки с пояснительными надписями, что удостоверено подписями указанных лиц. Каких-либо заявлений об иных обстоятельствах их изъятия и принадлежности иным лицам не поступило.

Потерпевший * в судебном заседании пояснял, что заявление о привлечении к уголовной ответственности оформлялось в его присутствии, которое им подписано.

Таким образом, оспариваемые стороной защиты доказательства являются допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей * и * следует отнестись критически, так как данные свидетели не рассказали подробно о количестве ударов, их локализации, которые нанесли подсудимые, не сообщили подробно о том, во что они были одеты, следует отвергнуть, как несостоятельные. Данные свидетели сообщили все известные им обстоятельства, последовательно и логично излагая свои показания. Действия сотрудников полиции, соответствуют требованиям законодательства, в том числе закона «О полиции».

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Соловова Д.А.: по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Дидярова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле и действиях Соловова Д.А. на причинение телесных повреждений потерпевшего, свидетельствуют характер, количество и локализация нанесенных ими потерпевшему ударов, а также сила ударов, которая была значительна в достаточной мере, чтобы вследствие их нанесения были повреждены органы потерпевшего, а также использование для достижения цели в качестве орудия неустановленного предмета.

Каких-либо объективных данных о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в иной промежуток времени от действий других лиц не имеется.

В то же время достаточных доказательств наличия предварительной договоренности у Соловова Д.А. и Дидярова А.В., уголовное преследование в отношении которого в этой части прекращено, на совершение преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Удары предметом, используемым в качестве оружия, были нанесены Солововым Д.А. в <адрес> до приезда Дидярова А.В., что подтверждается показаниями потерпевшего. После нанесения Солововым Д.А. ударов битой потерпевшему *, в том числе, по левой руке, последний испытал сильную физическую боль. Из показаний * следует, что закрытый перелом нижней трети левой локтевой кости со смещением образовался именно от удара битой Солововым Д.А. Данное обстоятельство не противоречит выводам заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №.

Доводы Соловова Д.А., что при нанесении ударов потерпевшему, у него какого-либо предмета в руках не было, были проверены судом. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия орудие преступления – неустановленный предмет не было найдено, его поражающие свойства были обнаружены в ходе совершения преступления в отношении * с исчерпывающей полнотой и подтверждены соответствующими заключениями экспертов в области медицины. Приведенные выше показания потерпевшего *, свидетеля * подтверждают, что удары по руке * Соловов Д.А. наносил, в том числе, неустановленным предметом. Отсутствие в деле данного орудия не может служить опровержением иных доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, свидетельствующих об использовании Солововым Д.А. в процессе причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего неустановленного предмета.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая похищение * подсудимые Соловов Д.А. и Дидяров А.В. совместно выполнили все действия, входящие в объективную сторону состава преступления по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ: заранее договорившись о похищении * с целью его избиения, о чем свидетельствуют показания свидетелей –очевидцев *, *, * о высказанном Солововым Д.А. еще до похищения предложении загрузить потерпевшего в багажник автомобиля для дальнейшего избиения, на что Дидяров А.В. согласился; совместное непосредственное участие в незаконном захвате и перемещении потерпевшего в багажнике автомобиля согласно предварительной договоренности и последующее избиение потерпевшего. При этом, подсудимые Соловов Д.А. и Дидяров А.В. освободили потерпевшего лишь после того, как к ним подъехали сотрудники полиции.

Показания и утверждения Соловова Д.А. о том, что он лишь обхватил потерпевшего и толкнул его по направлению к багажнику, и поскольку подъехала автомашина, из которой выбежали мужчины и направились в его сторону, в связи с чем, он захлопнул крышку багажника и уехал, а также Дидярова А.В. о том, что он участия в захвате и помещении * в багажник не принимал, не опровергают выводы суда о том, что в результате совместных и согласованных действий осужденных потерпевший после совместно избиения был ими захвачен, помещен вопреки его воли в багажник автомобиля, и таким образом доставлен в другой населенный пункт с целью продолжения его избиения.

Указанное подтверждается не только показаниями потерпевшего *, данными в ходе предварительного и судебного следствия, но и показаниями свидетелей-очевидцев * и *, которые дали аналогичные показания в этой части.

В этой связи доводы защиты о похищении потерпевшего только одним из подсудимых, соответственно отсутствии между подсудимыми договоренности на похищение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объективно выполненными ими действиями, которые носили совместный и согласованный характер.

Суд также отмечает, что преступление, предусмотренное статьей 126 УК РФ, является оконченным преступлением с момента захвата и начала перемещения потерпевшего, в связи с чем приведенные в суде доводы о том, что Дидяров А.В. по пути движения покинул автомобиль, просил выпустить потерпевшего, позвонил * с целью забрать * и отвезти обратно, а также заявление потерпевшего о том, что он мог пойти к сестре, не ставят под сомнения вывод о виновности подсудимого в совершении оконченного преступления, и его действия не подпадают под признаки статьи 31 УК РФ. Кроме того, как установлено судом, в <адрес>, куда был перемещен потерпевший, Дидяров А.В. также принял участие в его избиении, целью которого и являлось похищение *, при этом Дидяров А.В. по прибытии в <адрес> попросил * остановить автомобиль именно в том месте, где находился Соловов Д.А.

По смыслу уголовного закона, а также согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Вместе с тем, данных обстоятельств по настоящему делу также установлено не было, поскольку как следовало из показаний потерпевшего, после того, как он был извлечен из багажника Солововым Д.А. было продолжено его избиение им, в том числе с использованием биты, в котором как установлено судом принял также участие и Дидяров А.В., и фактически * был освобожден лишь прибывшими сотрудниками полиции * и *, увидев которых осужденные и прекратили его избиение. * был избит, находился в испуганном состоянии и без обуви, что являлось очевидным для подсудимых, в связи с чем у них имелась реальная возможность удерживать потерпевшего и они потерпевшего не освобождали.

Заявления защиты о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения подсудимому Дидярову А.В., поскольку уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 126 УК РФ и длительное время Дидяров А.В. по данному факту не привлекался в качестве обвиняемого, а также то что сотрудники полиции на месте происшествия его не задерживали и не опрашивали, основанием для оправдания Дидярова А.В. не является. Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не требуется указания конкретных фамилий лиц, причастных к совершению преступления, и полного перечня эпизодов их преступной деятельности.

По данному делу после возбуждения уголовного дела Соловову Д.А. и Дидярову А.В. были предъявлены обвинения. Они привлечены в качестве обвиняемых на основаниях и в порядке, установленных уголовно-процессуальным законодательством, каких-либо нарушений не имеется.

Действия каждого из подсудимых по похищению и действия Соловова Д.А. по причинению телесных повреждений квалифицированы самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и их роли в содеянном. Кроме того уголовно-процессуальный закон не требует в случае переквалификации действий лица на более тяжкие составы или установления причастности к преступлению иных лиц выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела. Эти данные свидетельствуют о соблюдении процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения подсудимым.

Не ставят под сомнение наличие состава преступления в действиях Дидярова А.В. за похищения человека и не влияют на правовую оценку его действий и приводимые в судебном заседании доводы, что последний не присутствовал в момент, когда потерпевший был извлечен из багажника автомобиля Солововым Д.А., поскольку, как отмечено выше, его преступные действия по этому составу преступления уже были им окончены.

В ходе судебного заседания установлено, что каждый из подсудимых выполнил все действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления, совместно избивали потерпевшего, совместно погрузили в багажник автомобиля и вывезли из <адрес>, а также совместно продолжили избиение в <адрес> вплоть до освобождения потерпевшего сотрудниками полиции. О наличии между осужденными предварительной договоренности свидетельствует также их активные и согласованные действия.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд считает, что в обвинения верно указано о том, что Соловов Д.А. и Дидяров А.В. в момент совершения преступления находились в состоянии опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего *, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Такового поведения со стороны потерпевшего не было, преступление было совершено подсудимыми на почве личных неприязненных отношений, возникших во время конфликта. Поведение потерпевшего до совершения преступлений в отношении него, связанное с высказыванием обидных слов в адрес подсудимых, нанесение ударов, на что указывает подсудимые объективными данными не подтверждено.

Таким образом, суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в соответствие с положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные их личности, степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Соловов Д.А. проживает с матерью, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в связях с лицами, ранее судимыми и ведущими асоциальный образ жизни. В состоянии опьянения агрессивный, поступали жалобы от соседей и жителей поселка на поведение в быту и в общественных местах (т.2, л.д. 110, 114).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Соловов Д.А. не состоит (т.2, л.д.108, 109).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Соловов Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, Соловов Д.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.219-220).

Дидяров А.В. проживает с сожительницей и её малолетними детьми, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, является <данные изъяты> группы по общему заболеванию (имеет диагноз «хронический миелолейкоз»), по месту жительства характеризуется фактически с положительной стороны. Жалоб со стороны соседей и жителей района на него не поступало. В связях с лицами, ранее судимыми, в употреблении спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ замечен не был. Жалоб от соседей и жителей поселка на поведение в быту и в общественных местах на Дидярова А.В. не поступало (т.2, л.д.128, 129, 90-91, 92-104).

По месту работы Дидяров А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны (т.4, л.д.82).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Дидяров А.В. не состоит (т.2, л.д.126, 127).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Дидяров А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, Дидяров А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.215-216).

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Соловова Д.А., суд признает по каждому эпизоду: частичное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья матери подсудимого, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда.

В отношении подсудимого Дидярова А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие <данные изъяты>, и его родственников, совершение преступлений впервые, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, положительные характеристики, занятие общественно полезным трудом, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, примирение с потерпевшим.

Также при назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего *, который не просил наказать Соловова Д.А. и Дидярова А.В. строго.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимые Соловов Д.А. и Дидяров А.В. совершили указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на учете у нарколога подсудимые не состоят, ранее к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения не привлекались и данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении данных преступлений в деле не имеется.

Принимая во внимание способ совершения Солововым Д.А. и Дидяровым А.В. преступлений, умышленный характер их действий, мотивы и цели содеянного в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ими не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данных преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих применить к ним положения статьи 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности Соловова Д.А. и Дидярова А.В., суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно только в условиях их изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает Соловову Д.А. и Дидярову А.В. наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, суд, считает необходимым назначить подсудимым наказание без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.126 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание Соловов Д.А. и Дидяров А.В. обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Соловова Д.А. и Дидярова А.В. суд, учитывает данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, и считает целесообразным до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить прежнюю, содержание под стражей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ предметы преступления, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым подлежат конфискации в доход государства. Как установлено в судебном заседании с помощью автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Соловову Д.А. и признанного в качестве вещественного доказательства по делу, совершалось похищение и перемещение потерпевшего *, который в багажнике данного автомобиля был перемещен в из <адрес> в <адрес>, в связи с чем следует признать, что указанное транспортное средство являлось средством совершения преступления и подлежит конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить Соловову Д.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дидярова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соловова Д.А. и Дидярова А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставить без изменения с содержанием их в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания Соловова Д.А. и Дидярова А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Соловова Д.А. и Дидярова А.В. срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Соловова Д.А. и Дидярова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-марлевый тампон со смывом крови с внутренней поверхности крышки багажника; марлевый тампон со смывом крови с левого заднего крыла автомобиля; марлевый тампон со смывом крови с коврового покрытия в багажнике автомобиля; марлевый тампон со смывом крови с заднего бампера автомобиля; марлевый тампон с кровью *, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить;

-<данные изъяты>, принадлежащий Соловову Д.А. и хранящийся в <данные изъяты>», конфисковать как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                  Н.И. Шестаева.