Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-224/2020 от 04.02.2020

Дело №2-499/19

Материал № 14-224/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Майоровой Л. В.

при секретаре - Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шатунова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Шатунов А. М. обратился в суд с заявлением к Алентьевой О. В. о взыскании судебных расходов, указав, что судом рассмотрены его исковые требования к Алентьевой О. В. об изменении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции он понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек; оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек; составлением искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ответчика Алентьевой О. В.

В судебное заседание не явились: заявитель Шатунов А. М., Алентьева О. В., представитель органа опеки и попечительства; направили суду заявление о рассмотрении данного заявления без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шатунов А. М. обратился в суд с исковыми требованиями к Алентьевой О. В. об определении порядка общения с ребенком.

Алентьева О. В. предъявила встречные исковые требования к Шатунову А. М. об определении порядка общения с ребенком.

Решением суда от 26.11.2019 года исковые требования Шатунова <данные изъяты> к Алентьевой <данные изъяты> об определении порядка общения с ребенком, встречные исковые требования Алентьевой <данные изъяты> к Шатунову <данные изъяты> об определении порядка общения с ребенком удовлетворены частично.

Шатунов А. М. просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с оказанием услуг представителя, с составлением искового заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шатунова А. М. по данному делу представляла Спиридонова Н. Я. Кроме того, адвокатом Захаровым С. А. были оказаны услуги в виде составления искового заявления об определении порядка общения с ребенком.

В подтверждение оплаты услуг представителя суду представлены: квитанция разных сборов № от 11.01.2019 года, выданная адвокатским кабинетом Захаровым С. А. на сумму 2 000 рублей 00 копеек; квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.11.2019 года, выданная Спиридоновой Н. Я. на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»__- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»_также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, временных затрат представителя, неоднократности судебных заседаний, суд находит расходы Шатунова А. М. по оплате услуг представителя, вызванные с участием в судебных заседаниях и по составлению процессуальных документов завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

С учетом изложенного, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Шатунова А. М. частично в следующем размере: за оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

В части возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

Порядок и основания уплаты государственной пошлины определяются Налоговым Кодексом РФ.

Государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит уплате по правилам ст. ст. 333.19 - 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ - по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми

судьями, освобождаются: истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 N 10 (ред. от 26 декабря 2017) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что к спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (и. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.

В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 года указано, что к спорам, связанным с воспитанием детей относит: об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей (и. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.

Между тем, требование об уплате государственной пошлины по спорам, связанным с воспитанием детей, является незаконным, поскольку эти споры относятся к делам о защите прав ребенка и пошлиной не облагаются, что вытекает из положений п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, при подаче настоящего иска истец Шатунов А. М. был освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ).

Таким образом, в данном случае основания для возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок возврата данных расходов. Вместе с тем, Шатунов А. М. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче определения и справки о возврате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Шатунова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алентьевой <данные изъяты> в пользу Шатунова <данные изъяты> расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

В остальной части заявление Шатунова <данные изъяты> о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                             Майорова Л. В.