Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2017 ~ М-4226/2017 от 10.08.2017

Дело 2-4685/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова ФИО7 к Абдуловой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Э.Н.о. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Абдуловой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2017 года водитель Абдулова К.В. совершила наезд на препятствие «Автоматические ворота» по адресу: <адрес>

В отношении ответчика был составлен протокол по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа.

Препятствие «Автоматические ворота» являются частью нежилого помещения, принадлежащего на основании договора аренды Ахмедову Э.Н.о.

Стоимость восстановительного ремонта ворот составила 65 400 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась возместить истцу причиненный ущерб.

Просит взыскать с Абдуловой К.В. материальный ущерб в размере 65 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Мазукабзов В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.        В судебное заседание ответчик не явилась, извещена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 мая 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Абдулова К.В. совершила наезд на препятствие «автоматические ворота».

Вина ответчика подтверждена представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).

Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Усматривается, что по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение, пользование которым осуществляет истец Ахмедов Э.Н.о. на основании договора аренды № от 11 января 2016 года (л.д.15-22).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности, за счет своих средств осуществлять текущий ремонт помещения, нести расходы на содержание помещения.

Стоимость ремонта секционных ворот (замена трех панелей) по адресу: <адрес> составила 65 400 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 июня 2017 года (л.д.28).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает достоверно установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика (наезд на ворота) и причиненным ущербом (ремонт ворот), а также размер самого ущерба.

Обстоятельств, исключающих возможность возмещения вреда, судом не установлено (ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в данном случае истцу причинен материальный ущерб. Доказательств причинения каких-либо физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика суду истцом не представлено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.1100 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах данное требование суд признает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины суд признает необходимыми судебными издержками и присуждает возместить истцу в сумме 2 162 рубля, исходя из цены иска (размера материального ущерба) 65 400 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, подтвержденных материалами дела (л.д.29-30).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом общего количества состоявшихся судебных заседаний, оценив объем оказанных по договору юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуловой ФИО9 в пользу Ахмедова ФИО1 в счет возмещения ущерба 65 400 (шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                              И.Ю.Кулагина.