Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2015 от 04.08.2015

ДЕЛО № 2-5474/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и г. <адрес> об ограничении права Филиппова ФИО5 на выезд из <адрес> до исполнения должником обязательств по постановлению УПФР о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты>

установил:

ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из <адрес> Филиппова С.А., в обоснование указав, что ответчик состоит на учете в качестве <данные изъяты> в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова С.А. Управлением было принято постановление о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов и было возбуждено исполнительное производство в отношении Филиппова С. А. Однако, до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, имущества у должника обнаружено не было, должник умышленно уклоняется от исполнения данных обязательств.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Филиппова С.А. в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по адресу, согласно сведений УФСМ России по <адрес>, являющемуся местом жительства. Причина неявки признана судом неуважительной.

Алексеевский РОСП УФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседания не явился. Причина неявки признана судом неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая вопрос об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Филиппов С.А. является <данные изъяты> и в силу требований закона является плательщиком страховых взносов.

В связи с тем, что Филипповым С.А. обязанность плательщика страховых взносов, не исполнена, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> вынесено постановление о взыскании с Филиппова С.А. недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление было направлено в Алексеевский РОСП УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филиппова С.А.

Как следует из предоставленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Филиппова С.А. не окончено, задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации на Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> была возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что Филиппов С.А. был осведомлен об обязанности исполнения постановления ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>, а также о том, что Филиппов С.А. является лицом, участвующим в исполнительном производстве, доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Доказательств, подтверждающих получение Филипповым С.А.. копии постановления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не предоставлено, в связи с чем, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации.

Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые должны быть обоснованы и доказаны заявителем в ходе судебного заседании.

Данных о том, что Филиппову С.А. направлялись исполнительные документы судебного пристава-исполнителя не предоставлены.

По данным УФМС России по <адрес> Филиппов С.А. на регистрационном учете не значится.

Согласно сведениям УФМС России по <адрес> Филиппов С.А. состоит на регистрационном учёте в Воронеже, по <адрес>.

Вместе с тем, исполнительное производство возбуждено и находится в производстве Алексеевского РОСП УФССП России по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт уклонения Филиппова С.А. от исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в пенсионный фонд без уважительных причин не установлен, а поэтому законных оснований для ограничения его прав на выезд из Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> об ограничении права Филиппова ФИО7 на выезд из <адрес> до исполнения должником обязательств по постановлению УПФР о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: