Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-348/2015 ~ М-208/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-348/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Собинка 17.04.2015 г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульяновой А.А.

при секретаре Нестеровой О.В.

с участием:

истца Макарова В.Н.

представителя ответчика Ивановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Макарова В. Н. к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к МУП «Лакинская мануфактура» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом № NN от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в МУП «Лакинская мануфактура» в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Лакинская мануфактура» был заключен трудовой договор № NN, согласно п. 10 которого ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, срок выплаты заработной платы был установлен не реже, чем каждые полмесяца в день 15 и 30. Ответчик в нарушение закона не выплачивал ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не смотря на то, что он выполнял свою работу добросовестно, нареканий по выполняемой работе не имел. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, данную сумму задолженности просил взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в общей сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Макаров В.Н. требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Пояснил, что МУП «Лакинская мануфактура» признано банкротом, открыто конкурсное производство, все работники были предупреждены о ликвидации предприятия, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком прекращен, однако задолженность по заработной плате не погашена. Он согласен с расчетом задолженности, представленной ответчиком. С учетом частичных выплат, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения составляет <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, выходное пособие - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплатой заработной платы, у него возникли финансовые трудности, из-за неправомерных действий    ответчика он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Иванова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> признала, в части требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Пояснила, что по данным бухгалтерского учета сумма задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты>.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании положений статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Судом установлено, что Макаров В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с МУП «Лакинская мануфактура» в трудовых отношениях. Согласно представленному суду трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят по основному месту работы на неопределенный срок на работу в <данные изъяты> (л.д.5). Согласно п.10 трудового договора установлен оклад в размере <данные изъяты>.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Лакинская мануфактура» признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен М.Р.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как пояснила истец, и следует из записей трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией предприятия.

В соответствии с представленной справкой о задолженности по заработной плате, составленной ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Макарова В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и включает в себя начисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., выходное пособие в размере <данные изъяты>. Удержанный налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Выданная заработная плата за спорный период составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности предприятия МУП «Лакинская мануфактура» перед Макаровым В.Н. составляет <данные изъяты>, в том числе, задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>.

Истец согласился с представленным ответчиком расчетом и размером задолженности, в связи с чем, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать данную сумму.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы предприятием, суду не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что на день рассмотрения спора в суде задолженность по заработной плате истцу не выплачена, суд находит требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.63 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в иске и в судебном заседании, указал, что ответчик нарушил ее трудовые права, в результате неправомерных действий ответчика, а именно невыплатой заработной платы, у него возникли финансовые трудности, он испытывал нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установление факта невыплаты заработной платы истцу свидетельствует о нарушении его трудовых прав, действия ответчика противоречат требованиям норм ст. 140 Трудового кодекса РФ, ответчиком нарушены трудовые права истца.

Суд учитывает, что из-за неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца относительно размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышены, и, учитывая фактические обстоятельства его причинения, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с МУП «Лакинская мануфактура» в пользу истца Макарова В.Н. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При подаче данного иска о защите трудовых прав, в силу п.1.ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, в связи с чем, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в пользу Макарова В. Н. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.    

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лакинская мануфактура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : подпись (А.А. Ульянова)