Решение по делу № 2-137/2018 (2-5192/2017;) ~ 04400/2017 от 21.08.2017

дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                                                                          г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи                    Турковой С.А.

при секретаре                                               Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопко М.С. ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Солопко М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солопко М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бушина А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бушин А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей. Солопко М.С. самостоятельно организовал проведение независимой оценки, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 271,12 рубль. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 227 700 рублей, неустойку в размере 132 066 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 136 962 рубля, неустойку в размере 375 275,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей..

Истец Солопко М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, в случае применения штрафных санкций, ходатайствовала о снижении их размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Антонов А.О., Бушин А.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным третьими лицами при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, Антонов А.О. проживает по адресу: <адрес>; Бушин А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьих лиц, им неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми третьим лицам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Солопко М.С.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солопко М.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Антонова А.О., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бушина А.В.

    С учетом материалов о дорожно-транспортном происшествии от 26 июня 2017 года суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бушин А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, между действиями водителя Бушина А.В. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Бушиным А.В. Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Солопко М.С. и Антонова А.О. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 172 300 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование своих требований истец представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 411 271,12 рублей.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: бампера заднего, светоотражателя заднего бампера левого, светоотражателя заднего бампера правого, щитка грязезащитного правого, регистрационного знака, рамки регистрационного знака, петель крышки багажника, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего правого, выхлопной трубы задней части, крыла заднего правого, крыла заднего левого, балки задней подвески, заика крышки багажника, обивки крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, обивки панели задка, обивки боковины задней правой, обивки боковины задней левой, ящика вещевого левого, ящика вещевого правого, ящика вещевого центрального, настила пола вещевого ящика центрального, уплотнителя проема крышки багажника, панели пола багажного отделения, кронштейна бампера заднего нижнего центрального, лонжерона заднего правого, фонаря заднего наружного левого, фонаря заднего наружного правого, бампера переднего, капота, крыла переднего левого, крыла переднего правого, решетки радиатора, решетки переднего бампера, молдинга решетки радиатора (хром), накладки ПТФ правой, заглушки буксировочного крюка переднего, блок фары левой, блок фары правой, усилителя бампера переднего, кронштейна бампера переднего центрального, кронштейна переднего бампера бокового правого, петель капота, радиатора кондиционера, радиатора системы охлаждения, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, замка капота, уплотнителя капота переднего, верхней поперечины рамки радиатора, заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года соответствуют. На поврежденных элементах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 893 НС 102, а именно: крышки багажника, дополнительного стоп-сигнала, панели задка присутствуют повреждения, идентичные повреждениям вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2017 года, данные элементы учитываться в калькуляции стоимости восстановительного ремонта не будут. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 309 262 рубля.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1 поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года. Данные повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2017 года, составляет 309 262 рубля.

          Поскольку ответчиком частично произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 172 300 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопко М.С. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 136 962 рубля (309 262 – 172 300).

         Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено право потерпевшего на получение неустойки, за не исполнение страховой компанией своих обязательств, а также предусмотрен размер данной неустойки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 –ФЗ».

Истец обратился к страховщику 28 июня 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июня 2017 года.

Следовательно, 20-дневный срок рассмотрения заявления истекает 17 июля 2017 года.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 05 июля 2017 года в размере 172 300 рублей.

Поскольку в установленный 20-дневный срок ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, то размер неустойки за период с 18 июля 2017 года по 04 мая 2018 года составляет 397 189,80 рублей ((309 262 – 172 300)х1%х290 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела.

Суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

         Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

    Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

         Таким образом, сумма штрафа составит 68 481 рубль (136 962х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солопко М.С. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по оценке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Суд считает, что вышеуказанные расходы обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 15 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

         Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 869,62 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 962 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 869 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░.