Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-6/2020Ч от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2020 года пос. Чернь Тульской области

Судья Чернского районного суда Тульской области Митин О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Е.Г. на постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 января 2020 года № Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и просила его отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить. Свои требования она мотивировала тем, что постановлением ей был назначен штраф в размере 500 рублей за превышение разрешенной скорости движения на 28 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, при управлении автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 266 км + 708 м автодороги М-2 Крым по адресу: Тульская область, н.п. Кондыревка, 29 декабря 2019 года в 14:01:22. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Кордон КВ0389 в автоматическом режиме при движении автомобиля во встречном направлении. Считает, что указанное постановление вынесено с нарушением глав 24-29 КоАП РФ: нарушен срок рассмотрения административного правонарушения – на месте совершения правонарушения или в течение 2-х суток; в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о законности установки камеры видеофиксации – не указаны основания установки, номер и дата приказа руководителя подразделения ГИБДД об установки камеры в данном населенном пункте; камера видеофиксации установлена с нарушением ПДД РФ – отсутствовала табличка, предусмотренная п.8.23; на местности нет знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке местности; согласно указанных в постановлении координат камера находится за пределами населенного пункта. Полагает, что с учетом указанных нарушений полученные доказательства правонарушения являются незаконными, а её вина не доказанной.

Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В суд поступила телефонограмма Кузнецовой Е.Г., в которой она поддержала свою жалобу и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой Е.Г.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из копии постановления от 16 января 2020 года № следует, что 29 декабря 2019 года в 14 часов 01 минуту по адресу: Тульская область, н.п. Кондыревка, на участке автодороги М-2 Крым 266 км + 708 м, направление из Москвы, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Кузнецова Е.Г., нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, Кузнецова Е.Г. не представила в суд доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что прибор, зафиксировавший правонарушение, установлен незаконно, за пределами населенного пункта и не имеет технической возможности осуществлять корректную фиксацию нарушения скоростного режима автомобилем встречного направления.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств, в том числе технических средств измерения скорости движения транспортных средств.

Указанные технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол № 1 от 30.01.2001) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Из постановления от 16 января 2020 года № следует, что правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» № КВ0389, свидетельство о поверке № 182471 действительно до 01.08.2020, сертификат об утверждении типа средств измерений RU.C.28.002.A № 44547, установленного по адресу: Тульская область, н.п. Кондыревка, а/д М-2 Крым км 266 + 708, и имеющего возможность осуществлять контроль в двух направлениях движения транспортных средств.

Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля Кузнецовой Е.Г., сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, законность установки указанного специального технического средства «Кордон» подтверждается сообщением Государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» от 24.04.2020 № 1-08/1144 о дислокации стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ на автомобильной дороге М-2 Крым в Чернском районе Тульской области, в том числе и по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, км 266+708, н.п. Кондыревка.

Доводы жалобы об отсутствии на данном участке автодороги знаков, ограничивающих скорость движения, о нахождении специального технического средства «Кордон» за пределами населенного пункта, а также об отсутствии на участке дороги дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающего на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленной Федеральным казенным учреждением «Управлением автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» 24.04.2020 за № 5/12-403 дислокацией дорожных знаков на автодороге М-2 Крым между 265 и 270 км, из которой следует, что на обочине стороны движения по автодороге из Москвы, 266 км + 460 м, установлен предусмотренный ПДД РФ знак 5.23.1 населенный пункт Кондыревка. Далее, на 266 км + 520 м, установлен знак 3.24, ограничивающий скорость движения 60 км/ч, с табличкой 8.23 «Фотовидеофиксация». Знак окончания населенного пункта Кондыревка установлен на 267 км + 85 м автодороги М-2 Крым, то есть после места расположения опоры (266 км + 708 м), на которой установлено специальное техническое средство «Кордон».

Также несостоятелен довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД срока рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что должностным лицом нарушены требования ч.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного Кузнецова Е.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области Шацких Н.Ю., являющейся сотрудником указанного ГИБДД и имеющей специальное звание – старший лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Кузнецовой Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 января 2020 года №, вынесенное в отношении Кузнецовой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Ю.Митин