Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2094/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулица Е. В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Мулица Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что трёхкомнатная квартира по адресу г.Владивосток, <адрес> используется истицей по договору социального найма, на состав семьи 6 человек. В квартире была проведена самовольная перепланировка по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешения на перепланировку в администрации г.Владивостока не получали. В процессе произведённой перепланировки несущие конструкции не демонтировались и не изменялись. Произведённые работы: перепланировка: закладка дверного проёма между жилыми комнатами <номер> <номер>, демонтаж ненесущей перегородки с дверным проёмом между коридором и кухней, устройство ненесущей перегородки с дверным проёмом в коридоре, закладка дверного проёма между жилой комнатой и кухней. Переустройство: установка печки на кухне, демонтаж душевого поддона в помещении душа и установка унитаза, установка ванной в подсобном помещении с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов с устройством дополнительной гидроизоляцией пола. Перепланировка переустройство спорной квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. Истица обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании произведённой перепланировки и переустройства в квартире, но до настоящего времени администрация г.Владивостока не согласовала перепланировку. Считает, что ответчик своим бездействием фактически отказал в процедуре согласования. В результате отсутствия решения администрации г.Владивостока о перепланировке и переустройстве квартиры у истицы нет возможности в соответствии с ЖК РФ получить утверждённый акт приёмочной комиссии. Просит суд сохранить самовольно переустроенное и перепланированное изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от <дата>.

<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Мулица В.В., Лариков В.В., Ларикова И.И., Лариков А.В.

    В судебном заседании представитель истицы Мулица Е.В. по доверенности Бойко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние было исполнено истицей в добровольном порядке. В настоящее время Мулица Е.В. была произведена новая перепланировка, подготовлено заключение о соответствии произведенной перепланировки техническим нормам и правилам, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Доводы представителя администрации г.Владивостока о том, что истцом решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года не исполнено, считает необоснованными, поскольку доказательств этого в материалы дела не представлено.

    В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности Чопенко А.И. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истец является нанимателем квартиры, и в силу положений ст. 678 ГК РФ, как наниматель квартиры не вправе производить переустройство и перепланировку квартиры без согласия наймодателя. Также это предусмотрено и договором социального найма жилого помещения, заключенного с истицей. Суду пояснил, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, является исключающим обстоятельством, для удовлетворения требований Мулица Е.В. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    В судебном заседании специалист Китякин Г.Н, пояснил, что он проводил техническое обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство, включающие в себя: 1) Закладку дверного проема между жилыми комнатами (помещение № 1, площадью 12,7 кв.м.) и жилой комнатой (помещение <номер>, площадью 20,6 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>. 2) Демонтаж несущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение № 1, площадью 14,3 кв.м.) и кухней (помещением № 2, площадью 8,7 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>. 3) Устройство несущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение <номер>, площадью 14,3 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, 4) Закладка дверного проема между жилой комнатой (помещение № 1, площадью 19,0 кв.м.) и кухней (помещение № 2 площадью 8,7 кв.м.) 5) Установка печки в кухне, демонтаж душевого поддона в помещении душа и установке унитаза, установке ванной в подсобном помещении с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов согласно техпаспорту от <дата> с устройством дополнительной гидроизоляции пола. Вместе с тем специалист замечает, что общая и жилая площадь квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> изменилась в результате перемера помещений, а также демонтажа и возведении ненесущих перегородок. Перепланировка и переустройство квартиры № <номер> дома № <номер> по ул<адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры № <номер> дома № <номер> по ул<адрес> не затронуты. Китякин Г.Н. также пояснил, что о вынесенном решении Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ему не было известно, данное решение с документами Мулица Е.В. ему не предоставлялось. При сличении указаний на перепланировку в решении суда и заключении подтвердил в судебном заседании, что совпадает перепланировка в части закладки дверного проема между жилыми комнатами площадью 12,7 кв.м. и жилой комнатой, площадью 20,6 кв.м., демонтажа душевого поддона в помещении душа и установке унитаза, установке ванной в подсобном помещении, закладки дверного проема между жилой комнатой, площадью 19,0 кв.м. и кухней, площадью 8,7 кв.м.

    Истица Мулица Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

    Третьи лица Мулица В.В., Лариков В.В., Ларикова И.И., Лариков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, специалиста Кияткина Г.Н., изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч.2 ст.26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии необходимые документы.

Согласно ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч.6 ст.26 ЖК РФ).

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ, наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию перепланировок и (или) переустройства жилых помещений в муниципальных образованиях.

В соответствии с ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Судом установлено, что <дата> между Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока и Мулица Е.В. был заключен договор социального найма жилого помещения № <номер>, в соответствии с условиями которого, Мулица Е.В. и членам ее семьи Мулица В.В., Ларикову В.В., Лариковой И.И., Ларикову А.В., Мулица Я.В. была предоставлена в бессрочное владение и пользование 3-х комнатная квартира, площадью 82,5 кв.м., расположенная по адресу<адрес> (л.д.4-5).

В соответствии с пп. «ж» п.4 договора социального найма жилого помещения № <номер> от <дата>, заключенного между сторонами, наниматель обязан: не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из поквартирной карточки, на жилое помещение площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> согласно которой, в квартире зарегистрированы: Мулица Е.В., Лариков А.В., Лариков В.В., Ларикова И.И., Мулица В.В., Мулица И.В., Мулица Я.В. (63-65).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда имеют преюдициальное значение, в силу ст. 61 ГПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года исковые требования администрации г.Владивостока были удовлетворены. Возложена обязанность на Мулица Е.В., Мулица В.В., Ларикову В.В., Ларикову И.И., Ларикова А.В., Мулица Я.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: № <номер> в доме № <номер> по ул.<адрес>, в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от <дата> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Мулица Е.В., Мулица В.В., Ларикова В.В., Лариковой И.И., Ларикова А.В. в доход муниципального бюджета ВГО госпошлина в сумме 60 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу 04.04.2018 года.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от 06.06.2018 года исправлена допущенная в резолютивной части решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года описка и правильно читать «…..привести жилое помещение, расположенное по адресу: <номер> в доме № <номер> по ул <адрес>, в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от <дата> » вместо «….привести жилое помещение, расположенное по адресу: № <номер> в доме № <номер> по ул<адрес>, в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от <дата> года».

Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> являются собственностью муниципального образования г.Владивосток, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № <номер> от <дата>.

Специалистами администрации г.Владивостока <дата> была проведена проверка, по результатам которой выявлена: самовольная перепланировка (переустройство) жилого помещения № <номер> в доме № <номер> по ул.<адрес>, выразившаяся в: закладке дверного проема между помещением кухни (2) и помещением коридора (1); возведение перегородки в помещении коридора (1) с целью присоединения части коридора к помещению душа (3) и подсобному помещению (4) с целью организации ванной комнаты; демонтаж поддона в помещении душа (3); установка сантехоборудования в помещении ванной комнаты; демонтаж перегородки между помещением кухни (2) и помещением коридора (1); закладка дверного проема между жилыми комнатами площадью 12,7 кв.м (1) и площадью 20,6 кв.м (2); закладка дверного проема между жилой комнатой площадью 19,0 кв.м. (1) и помещением кухни (2); демонтаж подоконного участка в жилой комнате площадью 19,0 кв.м. (1) с целью организации дополнительного (запасного) выхода. Согласно техническому паспорту помещение № 8 является жилой комнатой.

Вышеуказанная перепланировка ответчиков не соответствует строительным нормам и правилам. Предписанием от <дата> <номер> на ответчиков возложена обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние в течение одного месяца со дня вручения предписания. По сведениям акта Управление содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока от <дата> <номер>, <дата> предписание не исполнено. Поскольку, переустройство и перепланировка выполнены ответчиками самовольно, с нарушением предусмотренного ст.29 ЖК РФ порядка, суд удовлетворил исковые требования администрации г.Владивостока о возложении на ответчика обязанности по приведению квартиры в состояние.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК <дата> были возбуждены исполнительные производства о возложении обязанности на Мулица Е.В., Мулица В.В., Ларикову В.В., Ларикову И.И., Ларикова А.В., Мулица Я.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: № <номер> в доме № <номер> по ул.<адрес>, в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения.

Представитель истицы Мулица Е.В. по доверенности Бойко А.А. указывает, что решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние было исполнено истицей в добровольном порядке. В настоящее время Мулица Е.В. была произведена новая перепланировка, подготовлено заключение о соответствии произведенной перепланировки техническим нормам и правилам, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно техническому заключению по обследованию жилой квартиры по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Грифон В», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выполнена перепланировка и переустройство, включающие в себя: 1) Закладку дверного проема между жилыми комнатами (помещение № 1, площадью 12,7 кв.м.) и жилой комнатой (помещение <номер>, площадью 20,6 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>. 2) Демонтаж несущей перегородки с дверным проемом между коридором (помещение № 1, площадью 14,3 кв.м.) и кухней (помещением № 2, площадью 8,7 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>. 3) Устройство несущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение <номер>, площадью 14,3 кв.м.) согласно техпаспорту от <дата>, 4) Закладка дверного проема между жилой комнатой (помещение № 1, площадью 19,0 кв.м.) и кухней (помещение № 2 площадью 8,7 кв.м.) 5) Установка печки в кухне, демонтаж душевого поддона в помещении душа и установке унитаза, установке ванной в подсобном помещении с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов согласно техпаспорту от <дата> с устройством дополнительной гидроизоляции пола. Вместе с тем специалист замечает, что общая и жилая площадь квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> изменилась в результате перемера помещений, а также демонтажа и возведении ненесущих перегородок. Перепланировка и переустройство квартиры № <номер> дома № <номер> по ул.<адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры № <номер> дома № <номер> по ул<адрес> не затронуты (л.д.12-21).

В материалы дела представлены технические паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> (л.д.6-8), по состоянию на <дата> (л.д.9-11).

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей Мулица Е.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года в добровольном порядке.

Установленная решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года обязанность Мулица Е.В., Мулица В.В., Ларикову В.В., Ларикову И.И., Ларикова А.В., Мулица Я.В. привести жилое помещение, расположенное по адресу: № <номер> в доме № <номер> по ул.<адрес>, в планировочное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения от <дата>, до настоящего времени не исполнена. Постановления об окончании исполнительного производства в деле не имеется. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не приведено в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от <дата>, что в частности подтверждается техническим заключением по обследованию жилой квартиры по адресу: г<адрес> выполненным ООО «Грифон В».

В судебном заседании специалист Китякин Г.Н. пояснил, что о вынесенном решении Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ему не было известно, данное решение с документами Мулица Е.В. ему не предоставлялось. При сличении указаний на перепланировку в решении суда и заключении подтвердил в судебном заседании, что частично перепланировка совпадает с тем, что указано привести в прежнее состояние в решении суда от 27.02.2018.

Часть самовольной перепланировки выявленной специалистами администрации г.Владивостока и указанной в решении Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года, также указана в исковом заявлении Мулица Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, что также свидетельствует о неисполнении решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.02.2018 года.

При этом, разрешительных документов, являющихся основанием для проведения перепланировки у Мулица Е.В. не имеется. Истица с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещения в установленном порядке в администрацию г.Владивостока не обращалась.

Судом установлено, что решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> уполномоченным органом не принималось.

Следовательно, данное переустройство и перепланировка в квартире, расположенной по адресу<адрес> является самовольной.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия вступившего в законную силу решения суда о возложении обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, оснований для удовлетворения исковых требований Мулица Е.В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мулица Е. В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья Т.А. Борщенко